Решение № 2-17534/2016 2-3033/2017 2-3033/2017(2-17534/2016;)~М-16839/2016 М-16839/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-17534/2016

Дело № 2-3033/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 припарковала свое транспортное средство Nissan Juke государственный номерной знак [ № ] во дворе дома [ № ], расположенного по адресу [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] сработала сигнализация на ТС Nissan Juke государственный номерной знак [ № ], подойдя к своему автомобилю, истец обнаружила, что на Nissan Juke государственный номерной знак [ № ] упал сучек с аварийного дерева, растущего на территории дома [ № ], расположенного по адресу [ адрес ].

В результате данного происшествия ТС Nissan Juke государственный номерной знак [ № ], принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Факт произошедшего события подтверждается материалами проверки УПП ОП [ № ] Управления МВД РФ по г. Нижнему Новгороду [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ]

Истец считает, что вина в причинении данного вреда лежит на ОАО «ДК Нижегородского района» г. Нижнего Новгорода, как лице, обязанном содержать и сохранять зеленые насаждения на землях общего пользования, тогда как упавшее дерево было аварийно-опасным.

В результате произошедшего события ФИО1 был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

[ 00.00.0000 ] в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов. Досудебную претензию ответчик проигнорировал, ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Размер ущерба определен согласно отчету (экспертному заключению) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] УТС от [ 00.00.0000 ] проведенному ООО «АвтоНЭК» и составляет 52 099 рублей 71 копеек (43972,71 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 8127,00 величина траты товарной стоимости). Также истцом понесены расходы по оценке вреда имуществу в сумме 13000 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы 527 рублей 70 копеек, расходы по отправке почты в размере 139 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 52 099 рублей 71 копейка, расходы по оплате оценки в размере 13000 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы 527 рублей 70 копеек, расходы по отправке почты в размере 139 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 рублей 99 копеек, расходы по оплате/услуг представителя в размере 7000 рублей.

Впоследствии истец изменила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 56 633 рублей 71 копейка, расходы по оплате оценки в размере 13000 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы 527 рублей 70 копеек, расходы по отправке почты в размере 139 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 рублей 99 копеек, расходы по оплате/услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф.

Определением Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Город Н».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак [ № ], что подтверждается свидетельством о регистрации [ № ] [ № ].

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] во дворе [ адрес ] в результате падения дерева принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак [ № ], были нанесены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства причинён имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном [ 00.00.0000 ] ст. участковым уполномоченным полиции Отдела полиции [ № ] Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду старшим лейтенантом полиции ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что факт причинения ущерба имуществу – транспортному средству, именно в результате падения ветки дерева во дворе дома [ адрес ] подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

Судом установлено, что дом [ адрес ], во дворе которого в результате падения ветки дерева был поврежден автомобиль истца, находится в обслуживании ОАО «ДУК Нижегородского района».

Судом установлено, что в целях реализации своих полномочий [ 00.00.0000 ] ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (Заказчик) заключило договор [ № ] на санитарное содержание мест общего пользования многоквартирных домов с ООО «Город Н» (подрядчик), согласно которому ООО «Город Н» принимает на себя обязательства выполнения работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния многоквартирных домов и придомовой территории, перечень домов и придомовых территорий устанавливается Приложением № 1 (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния многоквартирных домов и придомовых территорий: - во внешних границах зданий; - в границах земельного участка.

Согласно Приложению № 1 к Договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , дом [ адрес ] входит в перечень домов, обслуживание которых обеспечивает ООО «Город Н».

Таким образом, указанный договор определяет правоотношения между сторонами данного договора – ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и ООО «Город Н» - в связи с выполнением работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния многоквартирных домов и придомовой территории, в том числе дома [ адрес ]

Истец ФИО1 участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратилась в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного договора не могут влиять на объем ответственности ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» перед истцом в связи с причинением ущерба ее имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

ОАО «Домоуправляющая компания» имеет контролирующие полномочия по исполнению обязанностей по благоустройству и обеспечению санитарного состояния многоквартирных домов и придомовой территории.

Пунктами 2.1.3., 2.1.8. указанного договора предусмотрено, что Заказчик обязан проверять качество выполненных работ по договору путем обследования состояния многоквартирных домов с привлечением собственников, нанимателей, арендаторов и представителей Подрядчика, а также принимать ежемесячно от Подрядчика сводный акт выполненных работ в целом по всем многоквартирным домам.

В силу п. 6.5. договора при привлечении Заказчика к гражданско-правовой ответственности по решению суда (в виде обязания произвести возмещение причиненного ущерба, выполнить определенные работы) Подрядчик возмещает Заказчику убытки от уплаты Заказчиком сумм возмещения ущерба, причиненного имуществу граждан и юридических лиц, и затрат на выполнение работ, а также убытки от снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам и нанимателям жилых помещений, если эти убытки явились следствием несвоевременного или некачественного выполнения Подрядчиком работ (оказания услуг) по Договору.

Из материалов дела следует, что председателем совета дома [ адрес ] ФИО5 неоднократно были направлены заявления в адрес ОАО «Домоуправляющая компания» с просьбами осмотра придомовой территории МКД на предмет наличия сухостоя, сухих веток на деревьях и спила (кронирования) сухостоя.

Согласно ответу генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ФИО6, работы по спилу и кронированию деревьев по вышеуказанному адресу выполнены.

Однако, суд приходит к выводу, что ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», как организация, осуществляющая обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, куда входят и зеленые насаждения, расположенные на земельном участке дома, находящегося в ее управлении ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, своевременно не выявила и не направила данные относительно поврежденного дерева для принятия уполномоченным органом решения о его вырубке.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что падение ветки дерева на автомобиль, в результате чего истцу был причинен ущерб, произошло не по его вине, суду не представлено.

Таким образом, между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения ветки дерева по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения ветки дерева, должна быть возложена на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на ОАО «ДК Нижегородского района», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества по адресу: [ адрес ], не имеется.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта ООО «АвтоНЭК» об определении размера величины восстановлительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, в ценах на дату события от [ 00.00.0000 ] , представленному в материалы дела, на транспортном средстве истца имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного Заключения. В ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому ДТП (событию). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра, исследовательской части и калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак [ № ] составляет 48 506 руб. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 43 972,71 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоНЭК» об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства истца в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от [ 00.00.0000 ] , представленному в материалы дела, по результатам проведенного расчета величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак [ № ], составляет 8 127 руб.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца заключения эксперта ООО «АвтоНЭК», поскольку данные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключения подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний. При этом суд принимает во внимание, что указанные заключения содержат подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертные заключения ООО «АвтоНЭК» достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, истец вправе рассчитывать на полное возмещение понесенного в результате падения ветки дерева ущерба с учетом износа автомобиля.

Однако, истец просит суд возместить стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля без учета износа.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52 099,71 руб. (43 972,71 руб. + 8 127 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения п.6 ст.13 данного закона, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, истец просит взыскать штраф в сумме 26 049,86 руб. (52 099,71 руб. * 50%).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку при обращении к ответчику последний мер к возмещению причиненного в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома ущерба истцу не предпринял.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, выступает специальной гарантией защиты прав, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Таким образом, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом материального положения сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 13 000 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 527, 70 руб., расходы по отправке почты в размере 139,32 руб.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3 500 рублей.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям размере 1762,99 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 52 099,71 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 527,70 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 139,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1762,99 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова