Решение № 2-1-726/2025 2-1-726/2025~М-1-534/2025 М-1-534/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1-726/2025

дело (УИД) № 57RS0014-01-2025-000813-02

производство № 2-1-726/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В., помощником судьи Садоевой Е.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Таурус» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Мценский районный суд Орловской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка площадью 3992 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-хозяйственных объектов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположены три здания площадью 228,5 кв.м, 99,3 кв.м и 82,9 кв.м, а также гараж площадью 331,9 кв.м. Все здания подключены к системам газо-, электро- и водоснабжения, земельный участок имеет электрическое освещение. Ссылается, что он в мае 2024 года через сайт «AVITO» разместил объявление сдаче в аренду указанных объектов недвижимого имущества. В этом же месяце ФИО3 обратился к истцу с просьбой о заключении договора аренды земельного участка и строений, в которых намеревался разместить свое имущество. Стороны договорились по размеру арендных платежей и сроку аренды. Размер арендной платы составлял 100000 рублей в месяц, срок аренды 11 месяцев. При этом в договоре аренды в качестве арендатора было указано иное лицо, а не ФИО3, в связи с чем договор аренды не был подписан. Несмотря на отсутствие договора аренды, в июне 2024 года ФИО3 завез на земельный участок три автобуса, положил промышленную резину объемом примерно 20 куб.м., в строениях разместил различный инструмент, компрессор, оборудование, металл, постельное белье, мебель. На просьбы истца подписать договор аренды ФИО3 сначала обещал подписать договор, а затем ответил отказом, мотивируя, что не заключал договор аренды и, что имущество, находящееся на земельном участке, ему не принадлежит. В связи с чем истец вынужден был обратиться в полицию и ходе рассмотрения заявления было установлено, что ФИО3 действовал по доверенности в интересах третьего лица ФИО5, являющейся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее по тексту ООО «Таурус»). Адресованные ФИО3 и ООО «Таурус» претензии с требованием оплатить за пользование земельным участком и строениями оставлены ими без рассмотрения.

Считает, что ответчик ФИО3, пользуясь принадлежащим истцу недвижимым имуществом, извлекал для себя выгоду, сберегая свои денежные средства, в то время истец нес убытки, оплачивая земельный и имущественные налоги, коммунальные платежи за электроснабжение. Строения, принадлежащие истцу, расположены на огороженном забором по всему периметру земельном участке. Право собственности истца на земельный участок и строения зарегистрированы в установленном порядке. Согласно справке о стоимости аренды имущества, изготовленной экспертом-оценщиком ИП ФИО8 от Дата, арендная плата недвижимого имущества по указанному адресу составляет 104000 рублей в месяц.

Ссылаясь на положения ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Таурус» в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с июня 2024 года по Дата (14 месяцев 05 дней) в размере 1416665 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с июня 2024 года по Дата в размере 680923,34 рубля, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 26225 рублей, расходы на оплату справки об оценке в размере 1300 рублей, а также расходы на представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 2155113,34 рублей.

Кроме того, просит суд обязать ответчиков за свой счет и своими силами освободить принадлежащие истцу нежилое здание площадью 99,3 кв.м., гараж площадью 331,9 кв.м. и земельный участок площадью 3992 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, от следующего имущества: с территории земельного участка – автобус <...> с государственным регистрационным знаком № рус, автобус ПАЗ с государственным регистрационным знаком № и отходы резины 50-55 м.3, из нежилого здания площадью 99,3 кв.м. – ярусные кровати 5 штук; из гаража – строительные материалы, запчасти к автобусам, постельные принадлежности (матрасы 20 шт., подушки и простыни в мешках 5 шт.), компрессор, домашние вещи (металлическая дверь, пластмассовая тара, посуда, бытовой мусор), портреты родственников ФИО3, металлические трубы около 3000 кг, четыре мешка штукатурной смеси, пять упаковок керамической плитки.

На основании определений Мценского районного суда Орловской области в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Таурус», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее по тексту ИП ФИО7).

Определением Мценского районного суда Орловской области от 17.09.2025 года производство по гражданскому делу в части исковых требований об освобождении объектов недвижимости от имущества по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении объектов недвижимости от имущества, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 и представитель ответчика ООО «Таурус» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО7 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Статьей 423 ГК РФ гласит, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

При этом в силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3992 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за истцом Дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на Дата.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на Дата, на указанном земельном участке расположены три здания площадью 228,5 кв.м, 99,3 кв.м, 82,9 кв.м и гараж площадью 331,9 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано Дата за истцом ФИО1

В мае 2024 года ФИО1 через сайт «AVITO» разместил объявление о сдаче в аренду земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, стоимостью 120000 рублей в месяц.

На указанное предложение к истцу обратился ответчик ФИО3 с предложением о заключении договора аренды указанного имущества. По результатам переговоров стороны определили стоимость ежемесячной арендной платы арендной платы недвижимого имущества в размере 100000 рублей в месяц, однако, договор аренды между ФИО1 и ФИО3 заключен не был.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в июне 2024 года на земельный участок и в строения по адресу: <адрес>, было завезено имущество, а именно автобус <...> с государственным регистрационным знаком № рус, автобус ПАЗ с государственным регистрационным знаком № рус, отходы резины, ярусные кровати, строительные материалы, запчасти к автобусам, постельные принадлежности (матрасы, подушки и простыни), компрессор, металлическая дверь, пластмассовая тара, посуда, бытовой мусор, портреты граждан, металлические трубы, мешки штукатурной смеси, керамическая плитка, которое фактически вывезено с территории Дата.

При завозе имущества на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, и его вывозе присутствовал ответчик ФИО3, что сторонами не оспаривалось и подтверждается фотографиями.

Обращаясь в суд, ввиду отсутствия договора аренды истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Таурус» денежные средства в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком и расположенными на нем строениями за период с Дата по Дата в размере 1416665 рублей, из расчета средней рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества в размере 100000 рублей в месяц.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что он по поручению директора ООО «Таурус» ФИО5 осуществлял переговоры с целью заключения договора аренды земельного участка и строений по адресу: <адрес>, для размещения имущества и организации помещений для временного проживания рабочих. Однако было установлено о непригодности использования помещений, отсутствия газа, воды, света, в связи с чем договор аренды не был заключен. Возможности вывезти имущество не представилось возможности, поскольку ФИО1 ограничил пропуск на территорию земельного участка, повесив замок в июле 2024 года, что послужило поводом для обращения в полицию. Впоследствии между сторонами возник спор по сумме арендной платы и к урегулированию спора во вне судебном порядке стороны не пришли.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Таурус» по доверенности ФИО12, следует, что имущество, находящееся на земельном участке и строениях по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Таурус». Однако в пользовании имуществом ООО «Таурус» было ограничено ввиду того, что ФИО1 ограничил пропуск на территорию земельного участка, повесив замок, ключей от которого не имелось, что послужило поводом для обращения в полицию.

В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал, что в конце июля 2024 года ввиду уклонения ФИО3 от заключения договора аренды он повесил на ворота новый замок, однако, вернувшись через 5 дней из поездки обнаружил, что замок был сбит. Впоследствии он вновь поменял замок от ворот, ключи от которого ответчикам не предоставлял. Дата в его присутствии со спорной территории ФИО3 и его сотрудниками было вывезено спорное имущество.

Установлено, что генеральным директором ООО «Таурус» является ответчик ФИО5, а его учредителем ответчик ФИО6, которая также до назначения ФИО5 на должность являлась генеральным директором. По отношению друг к другу ФИО5 является дочерью ФИО6 и ФИО3, которые ранее между собой в период с Дата по Дата являлись супругами. ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются записью акта о заключении брака № от Дата, записью акта о рождении № от Дата, записью акта о заключении брака № от Дата, записью акта о расторжении брака № от Дата

Из материалов дела следует, что Дата ФИО1 обратился в МО МВД России «Мценский» с заявлением о преступлении, в котором указал, что с ФИО3 договорился об аренде своего имущества с июня 2024 года в сумме 100000 рублей в месяц. ФИО3 самовольно на принадлежащий истцу земельный участок завез три автобуса, резиновые изделия, а в помещениях сложил имущество, строительные материалы и стал распоряжаться имуществом. Поскольку ФИО3 уклонялся от заключения договора аренды, Дата ФИО1 повесил навесной замок на ворота и уехал в командировку. По приезду из командировки ФИО1 обнаружил, что ФИО9 сбил замок и повесил на ворота свой. В связи с чем просил провести проверку с обязанием ФИО3 освободить земельный участок и помещения от имущества, возместив материальный ущерб.

Дата от генерального директора ООО «Таурус» ФИО5 поступило заявление в МО МВД России «Мценский, в котором она просила провести проверку в отношении ФИО1, который завладел имуществом ООО «Таурус», на требования вернуть имущество не реагирует, тогда как ФИО5 доступа к имуществу не имеет.

Дата в МО МВД России «Мценский» поступило заявление о представителя ООО «Таурус» ФИО12 о незаконном удержании ФИО1 техники, принадлежащей ООО «Таурус».

Факт принадлежности ООО «Таурус» автобусов с государственным номером № рус и с государственным номером № рус, находящихся по адресу: <адрес>, в спорный период времени, подтверждается паспортами транспортного средства.

Из объяснений ФИО12 от Дата, данных старшему УУП МО МВД России «Мценский», следует, что в конце августа 2024 года на площадке по адресу: <адрес>, были размещены две единицы техники: автобус с государственным номером № рус и автобус с государственным номером № рус, а также металлоконструкции. Данное имущество было размещено с устного согласия ФИО1, с которым ООО «Таурус» планировалось заключение договора аренды, но договор аренды подписан не был. 07.09.2024 года в адрес ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» направлено сообщение о необходимости выдачи имущества и техники ООО «Таурус», которое ФИО1 было проигнорировано. Также ФИО1 были проигнорированы телефонные звонки.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата при осмотре территории по адресу: <адрес>, было зафиксировано наличие навесного замка на воротах, в связи с чем доступ на территорию по указанному адресу был ограничен. ООО «Таурус» ключей от замка не имелось.

По результатам рассмотрения обращений в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 отказано, о чем старшим следователем СО МО МВД России «Мценский» вынесено постановление от Дата.

Таким образом, оценив представленные доказательства, объяснения свидетелей и поведение каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество, находящееся на земельном участке и расположенных на нем строениях по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Таурус», которое в период с Дата по Дата (Дата направлено истцу требование об ограничении доступа на территорию) имело свободный доступ и использовало недвижимое имущество в своих целях.

Суд полагает, что с ООО «Таурус» в пользу ФИО1 следует взыскать неосновательное обогащение период с Дата по Дата, поскольку у ООО «Таурус» в указанный период отсутствовали основания для безвозмездного пользования участком и строениями истца, а, исходя из принципа платности землепользования, денежные средства должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком и строениями. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с Дата по Дата (освобождение спорной территории) не имеется, поскольку истцом была закрыта на замок территория и у ООО «Таурус» отсутствовала возможность использовать земельный участок, строения, а также принадлежащее имущество, тогда как взыскание неосновательного обогащения возникает только в случае пользования имуществом, которого ООО «Таурус» в указанный период не имелось.

Суд также не усматривает оснований для взыскания в солидарном порядке неосновательного обогащения с ФИО3, ФИО5, ФИО6, поскольку ФИО3 действовал по доверенности в интересах ООО «Таурус», а доказательств принадлежности ему имущества судом не установлено. В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации (п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При таких обстоятельствах по обязательствам ООО «Таурус» на ФИО5 как генерального директора и ФИО6 как учредителя общества не может быть возложена ответственность перед ФИО1

Суд полагает необходимым определить размер платы за пользование имуществом в размере 100000 рублей, исходя из договоренности сторон, что не превышает стоимость арендной платы недвижимого имущества по указанному адресу, составляющей 104000 рублей в месяц согласно справки о стоимости аренды имущества, изготовленной экспертом-оценщиком ИП ФИО8 от Дата.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение за период с Дата по Дата составит в размере 320000 рублей (100000 руб.+100000 руб.+100000 руб.+(100000 руб./30днейх6 дней), в связи с чем с ООО «Таурус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 320000 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать ООО «Таурус» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, при этом расчет процентов следует производить в пределах заявленных исковых требований от взысканной судом суммы со следующего дня по окончании каждого месяца пользования имуществом.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средства за период с Дата по Дата составят в размере 64919,35 рублей, в связи с чем с ООО «Таурус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 64919,35 рублей.

Истец просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26225 рублей, расходы на оплату справки об оценке в размере 1300 рублей и расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26225 рублей, что подтверждается чеком по операции от Дата, и расходы в размере 1300 рублей в связи с проведением оценочных услуг ИП ФИО8, что подтверждается чеком по операции от Дата.

Суд полагает необходимым в связи с частичным удовлетворением иска в части материальных требований на 18,5% взыскать указанные расходы с ответчика ООО «Таурус» пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит соответственно 4851,62 рубль и 240,5 рублей. При этом суд учитывает, что справка об оценке стоимости арендной платы необходима была для подачи иска для подтверждения доводов истца в размере арендной платы в спорной период при сдачи недвижимого имущества, принадлежащего истцу в аренду.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждаются договором об оказании юридической помощи № от Дата, актом выполненных работ к договору от Дата, квитанцией № от Дата и платежными поручениями №, 884343 от Дата об оплате денежных средств в общей сумме 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения дела, частичного удовлетворении заявленных требований, в том числе добровольного удовлетворения требования истца, участия представителя истца в восьми судебных заседаниях, подготовки претензии и искового заявления на двух страницах, заявлений об уточнении исковых требований, содержание подготовленных процессуальных документов, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами <адрес>, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 частично в размере 20000 рублей, которые подлежат взыскания с ответчика ООО «Таурус».

По указанным основаниям исковые требования ФИО1 к ООО «Таурус» подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО5, ФИО6 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 64919 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4851 рубль 62 копейки, расходы на оплату справки об оценки в размере 240 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова