Решение № 2А-644/2021 2А-644/2021~М-3126/2020 М-3126/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-644/2021

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа-644/2021

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием представителя АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АНО ЭкспертГруппа (общества с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АНО ЭкспертГруппа (ООО ) обратился к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области с административным иском о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование своих требований административный истец указал, административным истцом в адрес Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области путем почтового отправления направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в отношении должника ФИО4, серия ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 27 000 рублей, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда. Согласно отслеживанию с сайта Почты России указанные документы получены Тракторозаводским РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ДАТА ИЗЪЯТА. Исполнительное производство должно было быть возбуждено в течение шести дней, вместе с тем оно возбуждено, согласно сайту ФССП России ДАТА ИЗЪЯТА, то есть с нарушением указанного срока. Кроме того, копию постановления о возбуждении в адрес взыскателя не направлена. На протяжении и срока не возбуждения исполнительного производства комплекс мер по взысканию задолженности в пользу взыскателя не проводился арест и ограничения не были наложены, тем самым совершены неправомерные бездействия.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся непринятии в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении должника ФИО4; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении в указанный период исполнительных действий; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО5 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представили отзыв на исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу административного иска суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу административного иска суду не представил.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АНО ЭкспертГруппа (ООО) в адрес Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области был направлен исполнительный документ № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выданный Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который получен Тракторозаводским РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании исполнительного документа № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей пользу взыскателя АНО ЭкспертГруппа (ООО).

Согласно списку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ простых почтовых отправлений от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА, вопреки доводам административного истца, направлена в адрес взыскателя ДАТА ИЗЪЯТА.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем имело место формальное нарушение положений части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, возбуждение исполнительного производства с нарушением установленного трехдневного срока, само по себе, не может послужить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов и не возложило на нее какую-либо обязанность.

Также суд учитывает, что инициируя настоящее судебное разбирательство, административный истец АНО ЭкспертГруппа (ООО) не указал на какие-либо негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию выбранного им механизма судебной защиты.

Суд полагает, что о нарушении прав административного истца в рассматриваемом деле могли свидетельствовать не формальные нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, а только представление доказательств нарушения прав взыскателя несвоевременным возбуждением исполнительного производства.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Вместе с тем, суд полагает, что АНО ЭкспертГруппа (ООО) не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде несвоевременного возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по базе ПК АИС были сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет наличия движимого (недвижимого) имущества, банковских счетов, карт, мест получения дохода должника.

ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «ХКФ БАНК».

ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк России.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку на основании исполнительного документа № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено ДАТА ИЗЪЯТА исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП и в отношении должника ФИО4 и копия постановления направлены в адрес взыскателя, а также судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 осуществляются исполнительные действия о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя АНО ЭкспертГруппа (ООО), то право административного истца было восстановлено, в связи с чем в сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, отсутствует.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления АНО ЭкспертГруппа (ООО) по заявленным требованиям в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

АНО ЭкспертГруппа (общество с ограниченной ответственностью) в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Е. Коцубняк