Решение № 2А-951/2025 2А-951/2025~М-70/2025 М-70/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2А-951/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-000142-25

дело № 2А-951/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 20 марта 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, 5 этаж, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об оспаривании решения государственного органа, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 (далее – «административный истец») обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об оспаривании решения государственного органа, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что 8 июля 2024 года подал уточненную налоговую декларацию №. Административным истцом был заявлен имущественный вычет на доходы, полученные от продажи доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Квартира принадлежала трем собственникам и состояла из 3-х долей. 2/3 доли квартиры принадлежали ФИО7 со сроком владения 8 лет с момента регистрации и 1/3 доля была поделена в 2021 году в результате наследования между ФИО6 и ФИО2 и образовала 2 доли со сроком владения 2 года на момент продажи. Административный истец распределил имущественный вычет в размере <данные изъяты> рублей между собственниками долей в квартире, владеющими этими долями менее минимального предельного срока. Административный ответчик не согласился с расчетом имущественного налогового вычета и распределил имущественный вычет на собственников долей независимо от срока владения. 5 сентября 2024 года административный ответчик составил акт налоговой проверки №. 9 октября 2024 года административным ответчиком вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 рублей, доначислен налог в размере <данные изъяты> рублей. 31 октября 2024 года административный истец обратился в УФНС по Волгоградской области с жалобой на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 9 октября 2024 года. В результате рассмотрения жалобы решение оставлено в силе в части доначисления налога на доходы физических лиц, в части начисления штрафных санкций отменено. Недоимки по налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам у административного истца не имеется. Административный истец считает решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 9 октября 2024 года № о доначислении налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. Административный истец произвел расчет имущественного вычета основываясь на пп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ, и заявил имущественный вычет в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в абз. 1 стр. 3 Решения №. В акте налоговой проверки № от 5 сентября 2024 года и решении № от 9 октября 2024 года административный ответчик в противоречии с буквальным содержанием и смыслом подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ утверждает – «На основании подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ у ФИО7 также есть право на предоставление имущественного вычета согласно своей доли. Однако у ФИО7 отсутствует обязанность в предоставлении декларации по форме 3-НДФЛ, так как доля принадлежала ему более 5 лет». В отношении доходов налогоплательщиков, полученных от продажи долей в квартире налоговым законодательством установлены разные правила: определения налоговой базы, исчисления налога и порядка уплаты, порядка предоставления налоговой льготы (пп. 2 п. 1 ст. 228; п. 3 и п. 6 ст. 210; п. 17.1 ст. 217 и ст. 217; п. 1, пп. 1 п. 2 и пп. 3 п. 2 ст.220 НК РФ). В отношении доходов налогоплательщиков, полученных от продажи долей сроком владения более или менее минимального предельного, предусмотрены разные налоговые льготы: освобождение от налогообложения (п. 17.1 ст. 217, ст. 217 НК РФ) или имущественный вычет (ст. 220 НК РФ). Для доли ФИО7 минимальный предельный срок владения установлен в 5 лет (п. 4. ст. 217.1 НК РФ). Доход от продажи 2/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО7 на праве собственности с 2015 г. сроком владения более минимального предельного, освобожден от налогообложения (п. 17.1 ст. 217, ст. 217.1 НК РФ). Налогоплательщики по доходам, не подлежащим налогообложению, не исчисляют и не уплачивают налоги (пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ). У ФИО7 отсутствует обязанность по декларированию дохода от продажи своей доли. Налоговая база по доходам от продажи доли в квартире определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) (п. 6 ст. 210 НК РФ). Для долей административного истца и ФИО6 минимальный предельный срок установлен в 3 года (п. 3 ст. 217.1 НК РФ). Доходы административного истца и ФИО6 от продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей им на праве собственности с 2021 года и сроком владения менее предельного минимального, подлежит исчислению и уплате налогоплательщиками в определенном законодательством порядке. Административный истец обязан предоставить налоговую декларацию (п. 1 ст. 229 НК РФ). Административный истец и ФИО6 имеют право на имущественный вычет в размере, не превышающем <данные изъяты> руб. (пп. 1 п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ). Налоговый имущественный вычет в размере <данные изъяты> рублей распределяется между административным истцом и ФИО6 пропорционально их доле 4/5 и 1/5 (пп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ). Полагает, что административный ответчик необоснованно сослался на позицию Минфина России в письмах от 30.04.2013 № и от 27.06.2013 №, поскольку указанные письма не являются нормативно-правовыми актами, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Считает, что административный ответчик неверно распределил имущественный вычет и на собственника доли сроком владения более минимального предельного, и на собственников доли сроком владения менее минимального предельного, и в нарушение ст. 32 и ст. 33 НК РФ занизил размер налогового имущественного вычета и незаконно доначислил налог.

С учетом уточнений административных исковых требований административный истец просил признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда от 9 октября 2024 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать за административным истцом право на имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей, обязать административного ответчика предоставить имущественный налоговый вычет в размере 792 435 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО2 настаивал на требованиях административного иска, просил его удовлетворить в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и заинтересованного лица УФНС по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные административные требования подлежащими удовлетворению, о чем представила письменные пояснения по делу.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного истца ФИО2, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определен главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом.

7 марта 2024 года ФИО2 в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2023 год, в которой отражен доход, полученный от продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 <данные изъяты> рубля, и заявлен имущественный налоговый вычет по доходам от продажи доли имущества в размере <данные изъяты> рубля. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере <данные изъяты> рублей.

10 апреля 2024 года ФИО2 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2023 год, в которой помимо дохода, полученного от продажи вышеуказанной доли квартиры в размере <данные изъяты><данные изъяты> рубля и имущественного налогового вычета по доходам от продажи доли имущества, дополнительно заявлен инвестиционный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере <данные изъяты> рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, исчислена в размере <данные изъяты> рублей. Инвестиционный налоговый вычет подтвержден налоговым органом в полном объеме.

19 мая 2024 года ФИО2 в Инспекцию представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2023 год, в которой отражен доход, полученный от продажи вышеуказанной доли квартиры в размере <данные изъяты> рубля, заявлен имущественный налоговый вычет по доходам от продажи доли имущества в размере <данные изъяты> рублей, инвестиционный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере <данные изъяты> рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, исчислена в размере <данные изъяты> рублей.

8 июля 2024 года налогоплательщиком в Инспекцию представлена третья уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2023 год, в которой отражен доход, полученный от продажи вышеуказанной доли квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, заявлен имущественный налоговый вычет по доходам от продажи доли имущества в размере <данные изъяты> рублей, инвестиционный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей, а также заявлен социальный налоговый вычет в связи с понесенными расходами на свое обучение в размере <данные изъяты> рублей. Социальный налоговый вычет подтвержден налоговым органом в полном объеме.

В связи с поданной 8 июля 2024 года ФИО2 в Инспекцию уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год проведена камеральная налоговая проверка с 8 июля 2024 года по 23 августа 2024 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № от 5 сентября 2024 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что согласно договору купли-продажи от 1 июля 2023 года ФИО2, ФИО6, действующая за себя и ФИО7, продали квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, за <данные изъяты> рублей, из них: ФИО2 - <данные изъяты> рубля; ФИО6 и ФИО7 - <данные изъяты> рублей.

При этом согласно пункту 1.2 данного договора данная квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности:

- 2/3 доли - ФИО7 на основании договора купли-продажи доли квартиры от 20.02.2006, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.08.2013;

- <данные изъяты> доли - ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.09.2021, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 02.09.2021;

- <данные изъяты> доли - ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.08.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 01.09.2021.

Из акта следует, что ФИО2 может заявить имущественный налоговый вычет, согласно своей доле в размере <данные изъяты> рубля, а ФИО6 согласно своей доле в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом в ходе проверки установлено, что ФИО2 занизил налогооблагаемую базу, так как мог воспользоваться вычетом только в размере <данные изъяты> 000 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> * 13%, а согласно представленной декларации с корректировкой (3), заявлена сумма налога подлежащая возврату из бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Сумма недоимки составила <данные изъяты> рублей.

3 октября 2024 года ФИО2 представил возражения на акт налоговой проверки, в которых не согласился с размером имущественного налогового вычета <данные изъяты> рублей в соответствии со своей долей <данные изъяты>

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № от 9 октября 2024 года ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушении, начислены недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 5 рублей. Налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно, что налогоплательщик является инвали<адрес> группы.

Не согласившись с названным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № от 5 декабря 2024 года приведённое выше решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления сумм штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № от 9 октября 2024 года о привлечении к налоговой ответственности и доначислении недоимки по налогу на доходы в соответствии со ст. 228 НК РФ, начислении штрафа, ФИО2 указывает на то, что для доли ФИО7 минимальный предельный срок владения установлен в 5 лет, доход от продажи 2/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО7 освобожден от налогообложения, административный истец и ФИО6 имеют право на имущественный вычет в размере, не превышающем <данные изъяты> руб., который распределяется между ними пропорционально их доле 4/5 и 1/5.

В силу п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, закреплена в ст. 87 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК. РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно положениям п. 2 и подп. 1 п. 3 ст. 217.1 НК РФ доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, перешедшего в его собственность в порядке наследования освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находил собственности налогоплательщика в течение трех лет.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 Кодекса.

На основании п. 6 ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ в отношении доходов от продажи имущества определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подп. 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, а так учетом особенностей, установленных ст. 214.10 НК РФ.

Кроме того, положениями п. 1 ст. 220 НК РФ прямо определено, при определении размера налоговых баз в соответствии с п. 3 или 6 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

Учитывая положения п. 3 ст. 217.1 Кодекса, поскольку доля квартиры находилась в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, то доход от её продажи подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

При этом положениями подп. 3 п. 2 ст. 220 Кодекса императивно установлено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущее пропорционально их долям либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 5-П приведена правовая позиция в соответствии с которой при реализации недвижимого имущества, как единого объекта права общей долевой собственности, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Также Федеральной налоговой службой в связи с многочисленными обращениями налогоплательщиков и территориальных налоговых органов письмом от 02.08.2024 № БС-4№ (расположено в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», а также в справочных правовых информационных системах «Гарант» и «Консультант») направлены разъяснения о порядке предоставления налогоплательщикам имущественного налогового вычета по доходам от продажи долей в объектах недвижимого имущества, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

Так, согласно разъяснениям Минфина России, направленным в адрес ИФНС России письмами от 30.04.2013 № и от 27.06.2013 №, в случае продажи имущества, находившегося менее установленного срока в общей долевой собственности, по одному договору купли-продажи несколькими совладельцами размер имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (т.е. <данные изъяты> 000 рублей), распределяет соответствии с долей лиц в праве собственности.

Указанные письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. При этом письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, согласуются с анализируемыми нормативными правовыми актами.

Установив, что в рассматриваемом случае принадлежащая административному истцу доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (квартиру) не являлась самостоятельным объектом купли-продажи, в натуре не выделена; доли продавцов, в том числе административного истца, в праве общей долевой собственности отчуждены согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи как единый объект недвижимости, суд приходит к выводу о необоснованном занижении ФИО2 налоговой базы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, применительно к положениям приведённых выше норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер имущественного налогового вычета, на который заявитель вправе претендовать при декларировании дохода от продажи доли квартиры, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>, не может превышать <данные изъяты> рублей <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, сумма налога, подлежащая уплате ФИО2 в бюджет за 2023 год, в связи с получением дохода от продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, как было самостоятельно исчислено налогоплательщиком на основании налоговой декларации по НДФЛ за 2023 год, представленной в налоговый орган 07.03.2024, а также уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2023 представленной 10.04.2024.

Поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена заявителем на основании третьей уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2023 в размере <данные изъяты> рублей, то Инспекцией правомерно вынесено решение от 9 октября 2024 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей).

Таким образом, в данном случает имеет место ошибочное толкование норм действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку административный истец ссылается на положения подп. 1 п. 2 ст. 220 Кодекса исключая положения подп. 3 п. 2 ст. 220 Кодекса, которыми прямо предусмотрено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям.

С учетом изложенного, суд считает решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 9 октября 2024 года о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности законным и обоснованным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проанализировав материалы проведенной налоговым органом камеральной проверки, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, установив, что порядок принятия налоговым органом оспариваемого решения соблюден, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2, признания оспариваемого решения ИФНС по <адрес> незаконными и подлежащим отмене, а также для признании права на имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей и возложении обязанности его предоставить административному истцу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда от 9 октября 2024 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании за административным истцом права на имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности на административного ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда предоставить административному истцу имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Ю.К. Сиохина