Решение № 2-282/2025 2-282/2025(2-5043/2024;)~М-3909/2024 2-5043/2024 М-3909/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-282/2025

УИД 74RS0006-01-2024-006537-79

дело № 2-282/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ижморского района Кемеровской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в ил:

Прокурор Ижморского района Кемеровской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 145 рублей (л.д. 4-6 том 1, л.д. 22-23 том 2).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 13 августа 2023 года ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, перевела денежные средства в размере 368 145 рублей на счет, принадлежащий ФИО2 Поскольку фактически ФИО1 не имела намерения переводить вышеуказанные денежные средства ответчику, при этом какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, то денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением для ФИО2 и подлежат возврату ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 21 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца – старший помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Кондратьева О.В., действующая на основании поручения прокурора Ижморского района Кемеровской области (л.д. 10 том 2), в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение неизвестным мужчиной. Объяснил, что на улице к нему подошел незнакомый мужчина, попросил оказать помощь в получении денежных средств. Он сообщил этому человеку сведения о своей карте, на которую можно перевести денежные средства, после чего снял поступившие на карту денежные средства, передал их этому мужчине, полагая, что это его денежные средства.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 18, 31 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.20 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является владельцем банковской карты №№ с номером счета №, открытого в ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2 является владельцем счета №№ также открытого в ПАО Сбербанк, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк (л.д.45 том 1), сторонами по делу не оспаривалось.

13 августа 2023 года ФИО1 перевела на счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 368 145 рублей (л.д.206-208 том 1, л.д. 24 том 2).

14 августа 2023 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу, указав, что 13 августа 2023 года неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами в сумме 400 000 рублей и 25 000 рублей с разных счетов (л.д. 9 том 1).

В связи с обращением ФИО1 24 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8 том 1), в настоящее время по делу проводятся необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление совершившего преступления лица (л.д. 10-34 том 1).

Исходя из объяснений ФИО1, данных следователю СО отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу 14 августа 2023 года, 13 августа 2023 года в вечернее время к ФИО1 обратилась соседка с просьбой воспользоваться банковской картой, так как она продает дом и покупатели хотят внести предоплату. Через некоторое время на телефон ФИО1 поступил звонок, звонившая женщина представилась Ольгой и пояснила, что хочет внести предоплату. Также пояснила, что ФИО1 должна пойти к банкомату и назвала адреса ближайших к ней. ФИО1, придя к банкомату, перезвонила Ольге. Далее Ольга пояснила, что перевела ФИО1 25 000 рублей и их необходимо снять, что ФИО1 и сделала. Далее Ольга диктовала, какие операции нужно выполнять, а ФИО1 повторяла указанные ей действия, не помнимая, что делает. На протяжении всего времени с ней рядом находилась соседка. Впоследствии, находясь дома, ФИО1 не смогла зайти в систему «Сбербанк онлайн» и поняла, что ее обманули мошенники (л.д. 10-12 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца ФИО1 одарить ФИО2, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждены, то требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 368 145 рублей, являются законными, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства истца она фактически не получал и не пользовался ими, поскольку данные денежные средства переданы неизвестному мужчине, судом отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что спорные денежные средства поступили на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк, были сняты с его счета самим ответчиком, что им не оспаривалось в судебном заседании, то передав эти денежные средства иному лицу, ответчик самостоятельно, по своему усмотрению, своими действиями распорядилась денежными средствами, принадлежащими истцу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения его от обязанности возвратить поступившие на его карту денежные средства, принадлежащие ФИО1, суд не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 881 рубля, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Ижморского района Кемеровской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт № неосновательное обогащение в размере 368 145 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 881 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года

Судья Н.А. Максимова