Апелляционное определение № 22-381/2026 от 6 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

судей Бадмаевой Н.Б. и Монгуша А.В.,

при секретаре Ичин Ш.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сата А.А. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей и домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО1 и защитника Сата А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, возражение прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** из-за личных неприязненных отношений в отношении А., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Сат А.А. указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, на основании которого было возбуждено уголовное дело. Судом установлено, что преступление ФИО1 было совершено в ответ на противоправное поведение самого потерпевшего А., несмотря на это, суд, назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание. ФИО1 не специально применил нож, а в ответ на действия потерпевшего против него. Просит изменить приговор и смягчить наказание в порядке ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Аракчаа А.А. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В приговоре, с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, в выводах о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд обосновано сослался на показания потерпевшей Ж. в суде и на стадии предварительного следствия, согласно которым, А. приходится ей братом, ей позвонила глава сумона Б. и сообщила, что ФИО1 нанес ножевое ранение А., по приезду она увидела, как брат лежит на полу, весь в крови, потом повезли его в больницу, в реанимации он пролежал около 1 месяца.

В подтверждение виновности осужденного ФИО1, суд правомерно сослался также на идентичные показания свидетелей З. И, В. в суде и на стадии предварительного следствия, которые совместно с осужденным употребляли спиртные напитки, согласно которым, в процессе распития спиртного между осужденным ФИО1 и потерпевшим А. началась ссора, затем ФИО1 внезапно схватив нож, нанес удары в область шеи А., после чего вышел из дома, потерпевший не вытаскивал нож, он просто сидел на полу.

Свидетели Г., Б., Д. непосредственными очевидцами преступления не являются, их показания суд обоснованно признал относимыми к делу, поскольку указали, как потерпевший А. лежал на полу в крови, ножевое ранение ему нанес ФИО1 со зла, так как потерпевший действовал ему на нервы.

О произошедшем конфликте, о нанесении удара ножом потерпевшему А. также указал в своих показаниях в суде осужденный ФИО1

Из показаний эксперта Е., данными на стадии предварительного следствия видно, что причиной смерти явилось колото-резаное ранение шеи.

Показания осужденного ФИО1, потерпевшей Ж., свидетелей З.., И,., В., Г., Б., Д. не имеют существенных противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – **, где под кухонным столом обнаружены засохшие помарки вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь; заключением эксперта № о том, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено; заключением эксперта № от 29 октября и ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть А. наступила от колото-резаного ранения нижней трети шеи с повреждением спинного мозга на уровне 6-7 шейных позвонков, кровеносных сосудов шеи справа, мышц шеи (по клиническим данным), осложнившегося развитием двухсторонней долевой фибринозно-гнойной пневмонии с фибринозно-гнойным плевритом, отека легких и головного мозга, ДВС-синдрома, травматическим и спинальным шоком, острой постгеморрагической анемией, асцитом (по клинико-морфологическим данным). Телесное повреждение в п. 1 расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека могло быть причинено вероятнее всего в результате воздействия острого колюще-режущего предмета, указанное колото-резаное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; заключением эксперта № о том, что благоприятный исход был невозможен, так как в результате полученного колото-резаного ранения закономерно развились осложнения, непосредственные приведшие к летальному исходу потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшей Ж. и свидетелей З.., И, В., Г., Б., Д., данные ими в ходе предварительного расследования, судебная коллегия исходит из того, что они получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, им согласно их статусу были разъяснены процессуальные права, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо заявлений о неправильном изложении в протоколах допросов их показаний они не высказывали.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них причин для оговора осужденного, в материалах дела не имеется.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводе заключения экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы назначены и выполнены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Оценивая показания осужденного ФИО1, данные в судебном заседании о том, что его действия были направлены на защиту от непроверенных действий потерпевшего, судом обосновано, отвергнуты, поскольку как видно из исследованных доказательств, судом установлено, что осужденный, в ходе возникшей ссоры из личной неприязни к потерпевшему, умышленно наносит ему два удара ножом в область шеи.

Таким образом, общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении осужденного ни до и ни в момент нанесения им двух ударов ножом в шею потерпевшего в действительности не имело место быть.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления сослался на его явку с повинной полученную в отсутствии защитника, где он указывает о нанесении двух ударов ножом в шею потерпевшего. В ходе судебного разбирательства ФИО1 дал показания, не подтверждающие явку с повинной, свидетельствующие о нанесении им удара ножом потерпевшему защищаясь. Кроме того, в нарушение требований закона ему не были разъяснены его права предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ согласно которому обвиняемое лицо может не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников.

При таких обстоятельствах полученная у ФИО1 явка с повинной, без разъяснения его прав, без обеспечения возможности воспользоваться помощью адвоката, является недопустимым доказательством, а потому подлежит исключению из числа доказательств, как подтверждающее виновность осужденного.

Однако с учетом того, что сам факт обращение ФИО1 с заявлением о явке с повинной имел место, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключению не подлежит.

Других оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивом к совершению преступления ФИО1, послужило его неприязнь к А., возникшей в ходе ссоры из-за дизельного топлива, когда тот выражался в его адрес нецензурной бранью, что послужило ему поводом к совершению преступления.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего установлена судом с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, осознанный выбор ФИО1 ножа в качестве орудия преступления, нанесения им двух ударов в область шеи А., свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, но поскольку наступления смерти потерпевшего умыслом его не охватывалось, по отношению к наступившим последствиям в виде смерти А. его действия носили неосторожный характер.

Содеянное ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего» судом установлено обоснованно, поскольку из исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательств следует, что ФИО1 при совершении преступления использовал нож, как орудие преступления, а также то, что осужденный, имел намерение причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, к наступившим последствиям в виде смерти А. его действия носили неосторожный характер.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о нанесении удара ножом потерпевшему не специально, а из страха перед потерпевшим, в ответ на действия потерпевшего А. против него, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд признал ФИО1 вменяемым, приведя в приговоре обоснованные мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

При этом судом при назначении осужденному ФИО1 наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, в связи с чем необходимости в снижении или смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Новых обстоятельств, способных смягчить наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного ФИО1 наказания, в жалобе не содержится и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающее ФИО1 наказание судом правомерно не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому ФИО1 наказанию при определении его размера судом первой инстанции соблюдены.

Влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи судом учтены, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения или снижения назначенного ему наказания, ссылаясь на наличие семьи, несовершеннолетнего и малолетних детей, оставшихся без ее помощи, судебная коллегия не находит.

Исходя из характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против личности, обстоятельства его совершения, учитывая его личность, суд не нашел оснований для признания назначенного наказания в виде лишения свободы условным и пришел к обоснованному выводу о необходимости реального отбытия назначенного наказания, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о применении в отношении ФИО1 условного осуждения несостоятельны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем с выводом об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую у суда не имелось, поскольку осужденному назначено наказание более 7 лет лишения свободы, в связи с чем, не подлежало оценки судом в приговоре в рамках п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Необходимости исключения из приговора этой оценки суда, судебная коллегия не видит.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

При установленных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Как следует из приговора, суд первой инстанции зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Однако, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в указанный день он был освобожден из-под стражи, при таких данных в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы также подлежит время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд судебная коллегия полагает необходимым во избежание неясностей при исполнении приговора внести в приговор соответствующие изменения.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить явку с повинной, как доказательство подтверждающего виновность осужденного;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы ФИО1 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: