Решение № 2-941/2017 2-941/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-941/2017

Дело № 2-941/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кузнецкие ферросплавы» о признании отсутствия признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого для расторжения трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Кузнецкие ферросплавы» о признании отсутствия признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого для расторжения трудового договора.

Свои требования истец мотивирует следующим.

С --.--.----. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от --.--.----. он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Под увольнением в трудовом праве понимается прекращение трудовых отношений между работником и работодателем. При прекращении трудовых отношений трудовой договор подлежит расторжению. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора по любым основаниям оформляется изданием приказа (распоряжения) работодателя. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом оформленную заверенную копию приказа. Издание приказа необходимо для того, чтобы зафиксировать факт прекращения трудового договора. Однако в выдаче копии приказа ему ответчиком было отказано. Тем самым ответчиком нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок расторжения трудового договора с работником. Распоряжением по цеху № на него было наложено дисциплинарное взыскание, а также он был лишен премии. Однако указанное взыскание было наложено не за нарушение трудовой дисциплины, а за отказ работника от выполнения общественного поручения. Соответственно, проступок, за который он наказан распоряжением №, не является дисциплинарным, за который предусмотрено дисциплинарное взыскание. Поскольку в распоряжении № не указано, в чем именно выражалось неисполнение им трудовых обязанностей, он был вынужден обратиться в комиссию по трудовым спорам. Решением КТС от --.--.----. решение о наложении на него дисциплинарного взыскания оставлено в силе. Новое дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть наложено на него не раньше, чем предыдущее вступит в законную силу. В противном случае отсутствует признак неоднократности, необходимый для расторжения трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ. В случае увольнения с предусмотренной п. 5 ст. 81 ТК РФ формулировкой необходимо наличие у работника имеющегося и сохраняющего силу дисциплинарного взыскания. Отсутствие признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей влечет отмену приказа, а увольнение считается незаконным. Наличие признака повторности нарушения трудовой дисциплины после привлечения работника к дисциплинарной ответственности является обязательным при увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ. В случае его увольнения признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствовал.

На основании изложенного истец просит признать отсутствие признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого для расторжения трудового договора.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27).

В предварительное судебное заседание ответчик АО «Кузнецкие ферросплавы» не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на иск (л.д. 11-13).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено о применении при разрешении спора норм закона о давности обращения лица в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По мнению ответчика, ФИО1 пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с этим ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Ответчик полагает, что заявленные истцом исковые требования являются индивидуальным трудовым спором об увольнении, для которого в ст. 392 ТК РФ установлен месячный срок для обращения в суд. Указанный срок подлежит исчислению со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истцом трудовая книжка была получена 09.01.2008г. Следовательно, с 09.01.2008 должен исчисляться месячный срок для обращения истца в суд с подобным иском. Срок давности для обращения с настоящим иском истек 09.02.2008 года. Кроме того, свое увольнение истец неоднократно оспаривал в суде и знал порядок защиты своих прав и оспаривания действий работодателя. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. увольнение ФИО1 признано обоснованным, и в удовлетворении его иска о восстановлении на работе было отказано. Решение вступило в законную силу, после чего ФИО1 на протяжении почти 10 лет пытался отменить это решение по вновь открывшимся обстоятельствам, неоднократно обращаясь в суд. Истцом не заявлено о наличии каких-либо препятствий для заявления настоящего иска в пределах срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Истец также не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока. Вопрос пропуска ФИО1 срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ранее уже был рассмотрен в Кузнецком райсуде г. Новокузнецка. Вступившим с силу судебным решением от --.--.----. по делу № установлены обстоятельства пропуска истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об обязании работодателя оформить прекращение трудовых отношений. В связи с этим не подлежат доказыванию обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора. На основании изложенного ответчик просит признать установленным факт пропуска истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, и в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ отказать в удовлетворении иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Также ответчик полагает, что действия истца по систематическому обращению в суд на протяжении почти 10 лет с требованиями, включая изложенные в настоящем иске, являются злоупотреблением правом. Истец на протяжении почти 10 лет 30 раз обращался в суд по факту своего увольнения ответчиком в 2007 году с различными заявлениями, которые, по своей сути, являются одним и тем же требованием о признании незаконным его увольнения, чем нарушает ст. 10 ГК РФ. Обращение ФИО1 с настоящим иском должно быть расценено как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом в связи заявлением ответчиком ходатайства о применении при разрешении спора норм закона о давности на обращение в суд в порядке ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в связи с пропуском им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствие с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца с момента получения этим лицом копии приказа об увольнении или с момента получения им трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительной причине он (срок) может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 152 п. 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Кузнецкие ферросплавы».

Решением комиссии по трудовым спорам ОАО «Кузнецкие ферросплавы» от --.--.----. признано правомерным применение к ФИО1 распоряжением № от --.--.----. дисциплинарного взыскания, лишения производственной премии (л.д. 7).

За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей лицом, имеющим дисциплинарное взыскание, ФИО1 был уволен с АО «Кузнецкие ферросплавы» по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ согласно приказу от --.--.----. № а/д. Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, письменным отзывом ответчика, а также копией приказа № от --.--.----. (л.д. 6).

Согласно отзыву ответчика --.--.----. истцу была выдана трудовая книжка. Это обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно решению Кузнецкого районного суда от --.--.----. ФИО1 отказано в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи (л.д. 14-16). Решение суда от --.--.----. вступило в законную силу, что в судебном заседании не оспаривалось.

Решением Кузнецкого районного суда от --.--.----. ФИО1 отказано в удовлетворении требований об обязании работодателя оформить прекращение трудовых отношений в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д. 17-21). Решение суда от --.--.----. вступило в законную силу, что в судебном заседании также не оспаривалось.

ФИО1 заявлено требование о признании отсутствия признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого для расторжения трудового договора. Иными словами, ФИО1 вновь пытается оспорить законность своего увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ в силу отсутствия необходимого для этого основания – т.е. признака неоднократности нарушения им трудовой дисциплины. Это свидетельствует о том, что истцом вновь инициирован спор к ответчику об увольнении.

На данные требования согласно ст. 392 ТК РФ распространяется месячный срок давности для обращения в суд с момента получения работником копии приказа об увольнении или с момента получения им трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 трудовую книжку получил 09.01.2008 года. Также еще в 2008 году ФИО1 располагал копией приказа о своем увольнении, т.к. еще в 2008 году обращался в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе.

Следовательно, срок для обращения истца с настоящими исковыми требованиями о признании отсутствия признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого для расторжения трудового договора, истек еще в 2008 году.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд --.--.----., то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявил.

По делу ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока давности на обращение в суд. Судом установлен факт пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оснований для восстановления указанного срока судом не установлено. Обстоятельств приостановления или перерыва срока для обращения в суд также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении его иска.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кузнецкие ферросплавы» о признании отсутствия признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого для расторжения трудового договора, отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова