Решение № 2-1838/2019 2-1838/2019~М-1796/2019 М-1796/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1838/2019

Дело № 2 – 1838 / 2019 г. УИД: 28RS0017-01-2019-005131-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Мальцевой З.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

третьего лица ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО9,

ФИО6,

ФИО10

к Администрации города Свободного,

к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного,

к Управлению Росреестра по Амурской области,

о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на нежилое здание - магазин,

об исключении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание - магазин,

к Федеральной налоговой службе № 5 по Амурской области о возложении обязанности пересчитать налоги за несуществующий объект недвижимого имущества,

установил:

-- ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к администрации г. Свободного

о признании отсутствующим у него зарегистрированного права общей долевой собственности на нежилое здание – магазин «Старт», площадью 458,1 кв.м., с кадастровым номером -- расположенное по адресу: --, на земельном участке с кадастровым номером --

и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за ним права общей долевой собственности (доля в праве 91/1000) на указанное здание магазина.

--, при принятии иска, судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного.

-- суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МИФНС России № 5 по Амурской области.

-- суд по ходатайству ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10 привлек указанных лиц к участию в деле в качестве соистцов.

Соистцы просили:

признать отсутствующим у них зарегистрированного права общей долевой собственности на нежилое здание – магазин «Старт», площадью 458,1 кв.м., с кадастровым номером --, расположенное по адресу: --, на земельном участке с кадастровым номером --

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за ними права общей долевой собственности на указанное здание магазина,

и обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области пересчитать налоги за несуществующий объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истцы пояснили, что -- в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись -- о праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина «Старт», площадью 458,1 кв.м., с кадастровым номером -- расположенного по адресу: --, на земельном участке с кадастровым номером --

Здание было передано в общую долевую собственность за долги по зарплате.

-- постановлением Главы администрации г. Свободного им также был предоставлен в общее долевое бессрочное пользование земельный участок площадью 922 кв.м., на котором находился магазин.

Их право общего долевого бессрочного пользования земельным участком было зарегистрировано в ЕГРН.

С -- по настоящее время, по данным ЕГРН, собственниками магазина «Старт» являются:

ФИО11 (доля в праве 213/1000),

ФИО12 (доля в праве 91/1000),

ФИО9 (доля в праве 120/1000),

ФИО6 (доля в праве 80/1000),

ФИО13 (доля в праве 75/1000),

ФИО2 (доля в праве 130/1000),

ФИО3 (доля в праве 64/1000),

ФИО10 (доля в праве 70/1000),

ФИО4 (доля в праве 64/1000),

ФИО5 (доля в праве 61/1000),

ФИО14 (доля в праве 32/1000).

Здание магазина «Старт» в действительности не являлось недвижимым имуществом. Магазин состоял из конструктивных элементов (металлических панелей, перегородок, дверей, железной крыши). Фундамент у здания отсутствовал.

Имеется акт от -- о том, что работники Свободненского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» осмотрели здание магазина и установили, что оно состоит из конструктивных элементов, не имеет фундамента, не является капитальным строением, и не относится к недвижимому имуществу.

На основании этого акта, -- В. (действующая по доверенности от их имени) продала, а Д. купил здание магазина за 450 000 рублей. В договоре указали, что куплен комплект сборно-разборного складского помещения на базе сэндвич-панелей.

После совершения сделки, Д. разобрал здание магазина и вывез его. С конца 2004 года здания магазина не существует. Земельный участок пустует. На нём находится общегородская автобусная остановка.

До 2013 года им не приходили налоги на здание магазина, потому они думали, что сделка совершена, их право собственности на здание магазина прекращено, о чём имеется запись в органах Росреестра.

Сами данную информацию не проверяли. Должную осмотрительность в данном вопросе не проявили.

С 2013 года им стали приходить налоги на здание магазина. Возражая против их уплаты, каждый из них налоги ежегодно платил, т.к. не знал, что делать. И сумма налогов была небольшая.

В 2019 году каждому из них поступило налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год, где суммы налога за магазин выросли в десятки раз.

ФИО1 пришло налоговое уведомление -- от --, в котором указано, что за свою долю в праве общей долевой собственности на здание ему следует уплатить 16 064 руб. 00 коп..

ФИО2 пришло налоговое уведомление -- от --, в котором указано, что за свою долю в праве общей долевой собственности на здание ей следует уплатить 22 948 руб. 00 коп..

ФИО3 пришло налоговое уведомление -- от --, в котором указано, что за свою долю в праве общей долевой собственности на здание ей следует уплатить 11 298 руб. 00 коп..

ФИО4 пришло налоговое уведомление -- от --, в котором указано, что за свою долю в праве общей долевой собственности на здание ей следует уплатить 11 298 руб. 00 коп..

ФИО5 пришло налоговое уведомление -- от --, в котором указано, что за свою долю в праве общей долевой собственности на здание ей следует уплатить 10 768 руб. 00 коп..

ФИО9 пришло налоговое уведомление -- от --, в котором указано, что за свою долю в праве общей долевой собственности на здание ей следует уплатить 21 183 руб. 00 коп..

ФИО6 пришло налоговое уведомление -- от --, в котором указано, что за свою долю в праве общей долевой собственности на здание ей следует уплатить 14 122 руб. 00 коп..

ФИО10 пришло налоговое уведомление -- от --, в котором указано, что за свою долю в праве общей долевой собственности на здание ей следует уплатить 13 257 руб. 00 коп..

Получив указанные налоговые уведомления, они обратились в суд с настоящим иском.

Т.к. здания магазина не существует с конца 2004 года, и всё это время они платят налоги за него - просят суд:

признать отсутствующим у каждого из них зарегистрированного права общей долевой собственности на нежилое здание – магазин «Старт», площадью 458,1 кв.м., с кадастровым номером -- расположенное по адресу: --, на земельном участке с кадастровым номером --

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за каждым из них права общей долевой собственности (доля в праве 91/1000) на указанное здание магазина,

а также обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области пересчитать каждому из них все налоги на данный объект недвижимости.

В настоящем судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 иск поддержали.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась в связи с болезнью, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась в связи с выездом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что собственники здания магазина «Старт» ФИО11, ФИО13 и ФИО14 умерли.

-- суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, их наследников ФИО15, ФИО16, ФИО17 (урожденную ФИО18) Я.Н., ФИО7, ФИО19.

В настоящее судебное заседание ФИО15, ФИО16, ФИО17 (урожденная ФИО18) Я.Н., ФИО19 не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иск поддержали.

ФИО7 иск поддержал.

Представитель ответчика - Администрации города Свободного – ФИО8 – с иском не согласна, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Подтвердила, что в ходе обследования было установлено, что здания магазина «Старт» не существует. Земельный участок свободен, никем не используется. На нём расположена общегородская автобусная остановка.

Как давно не существует здания – не известно.

Администрация права истцов не нарушает, и быть ответчиком по иску не может.

Представитель ответчика - Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного – в настоящее судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель УИМИЗ ФИО20 возражала против удовлетворения иска, т.к. УИМИЗ является ненадлежащим ответчиком по делу. Подтвердила, что в 2019 году в ходе обследования было установлено, что здания магазина «Старт» не существует. Земельный участок свободен, никем не используется. На нём расположена общегородская автобусная остановка.

При этом администрация и УИМИЗ права истцов не нарушают, и быть ответчиками по иску не могут.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Амурской области – в судебное заседание не явился. Своего отношения к иску не выразил.

Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области – в судебное заседание не явился. Своего отношения к иску не выразил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что:

-- в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись -- о праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина «Старт», площадью 458,1 кв.м., с кадастровым номером -- расположенного по адресу: --, на земельном участке с кадастровым номером --

-- постановлением Главы администрации г. Свободного им также был предоставлен в общее долевое бессрочное пользование земельный участок площадью 922 кв.м., на котором находился магазин.

Право общего долевого бессрочного пользования земельным участков было зарегистрировано в ЕГРН.

С -- по настоящее время, по данным ЕГРН, собственниками магазина «Старт» являются:

ФИО11 (доля в праве 213/1000),

ФИО12 (доля в праве 91/1000),

ФИО9 (доля в праве 120/1000),

ФИО6 (доля в праве 80/1000),

ФИО13 (доля в праве 75/1000),

ФИО2 (доля в праве 130/1000),

ФИО3 (доля в праве 64/1000),

ФИО10 (доля в праве 70/1000),

ФИО4 (доля в праве 64/1000),

ФИО5 (доля в праве 61/1000),

ФИО14 (доля в праве 32/1000).

Как указывают истцы и подтверждает акт осмотра здания от -- работниками Свободненского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» - здание магазина «Старт» в действительности не являлось недвижимым имуществом, состояло из конструктивных элементов (металлических панелей, перегородок, дверей, железной крыши). Фундамент у здания отсутствовал.

Т.к. здание не являлось капитальным строением, -- оно было продано представителем собственников В. (действующей по доверенности) Д. за 450 000 рублей.

В договоре стороны указали, что куплен комплект сборно-разборного складского помещения на базе сэндвич-панелей. Имеется договор купли-продажи здания магазина. Чеки об оплате купленного товара. О состоявшейся сделке купли-продажи здания магазина собственники здания знали. Сделку не оспаривали. Должной осмотрительности к тому, чтобы проверить, произведена ли государственная регистрация прекращения их права собственности на магазин – не проявили.

Истцы утверждают, и доказательств иному не добыто, что после совершения сделки, Д. разобрал здание магазина и вывез его. С конца 2004 года здания магазина «Старт» не существует. Земельный участок пустует. На нём находится общегородская автобусная остановка.

Факт того, что здание магазина «Старт» на момент рассмотрения дела отсутствует – подтвержден актом обследования земельного участка --, составленным -- инспектором по использованию и охране земель И., в присутствии Ч. и У..

Обследование проведено и акт составлен по поручению суда.

Доказательств тому, что до составления указанного акта здания магазина не существовало – на момент вынесения настоящего решения суда - нет.

Истцы утверждают, что до 2013 года им не приходили налоги на здание магазина, потому они думали, что сделка совершена, их право собственности на здание магазина прекращено, о чём имеется запись в органах Росреестра. С 2013 года они налоги на здание платили, т.к. сумма налогов была небольшая. Доказательств обратному судом не добыто.

В 2019 году каждому из истцов поступило налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год, где суммы налога выросли, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

ФИО1 пришло налоговое уведомление -- от --, в котором указано, что за свою долю в праве общей долевой собственности на здание ему следует уплатить 16 064 руб. 00 коп..

ФИО2 пришло налоговое уведомление -- от --, в котором указано, что за свою долю в праве общей долевой собственности на здание ей следует уплатить 22 948 руб. 00 коп..

ФИО3 пришло налоговое уведомление -- от --, в котором указано, что за свою долю в праве общей долевой собственности на здание ей следует уплатить 11 298 руб. 00 коп..

ФИО4 пришло налоговое уведомление -- от --, в котором указано, что за свою долю в праве общей долевой собственности на здание ей следует уплатить 11 298 руб. 00 коп..

ФИО5 пришло налоговое уведомление -- от --, в котором указано, что за свою долю в праве общей долевой собственности на здание ей следует уплатить 10 768 руб. 00 коп..

ФИО9 пришло налоговое уведомление -- от --, в котором указано, что за свою долю в праве общей долевой собственности на здание ей следует уплатить 21 183 руб. 00 коп..

ФИО6 пришло налоговое уведомление -- от --, в котором указано, что за свою долю в праве общей долевой собственности на здание ей следует уплатить 14 122 руб. 00 коп..

ФИО10 пришло налоговое уведомление -- от --, в котором указано, что за свою долю в праве общей долевой собственности на здание ей следует уплатить 13 257 руб. 00 коп..

Рассматривая требования истцов

признать отсутствующим у каждого из них зарегистрированное право общей долевой собственности на нежилое здание – магазин «Старт», площадью 458,1 кв.м., с кадастровым номером -- расположенное по адресу: --, на земельном участке с кадастровым номером --

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за каждым из них права общей долевой собственности на указанное здание магазина

– суд приходит к следующему.

По данным ЕГРН, здание магазина находится в долевой собственности граждан.

При этом в действительности, на момент рассмотрения дела, здание магазина отсутствует, о чём имеется соответствующий акт.

Часть собственников умерла, их наследники доли в праве общей долевой собственности на магазин не наследовали.

Обратиться к государственному регистратору за прекращением права собственности на магазин истцы самостоятельно не могут.

Государственная регистрация права собственности на здание магазина за истцом нарушает их право, т.к. обязывает к уплате налогов на имущество физических лиц на отсутствующее здание.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее:

(пункт 52) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими;

(пункт 53): ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Рассматривая требования истцов обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области пересчитать каждому из них все налоги на несуществующий объект недвижимости – суд приходит к следующему.

Суд полагает данные требования не основанными на законе, т.к. факт того, что здание магазина «Старт» на момент рассмотрения дела отсутствует – подтвержден актом обследования земельного участка --, составленным -- инспектором по использованию и охране земель ФИО21, в присутствии ФИО22 и Дубровной И.Н..

Обследование проведено и акт составлен по поручению суда.

Доказательств тому, что до составления указанного акта здания магазина не существовало – на момент вынесения настоящего решения суда - нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующим с момента вступления решения в законную силу право общей долевой собственности

ФИО11 (доля в праве 213/1000),

ФИО1 (доля в праве 91/1000),

ФИО9 (доля в праве 120 / 1000),

ФИО6 (доля в праве 80/1000),

ФИО13 (доля в праве 75/1000),

ФИО2 (доля в праве 130/1000),

ФИО3 (доля в праве 64 / 1000),

ФИО10 (доля в праве 70/1000),

ФИО4 (доля в праве 64/1000),

ФИО5 (доля в праве 61/1000),

ФИО14 (доля в праве 32/1000)

на нежилое здание магазина «Старт», общей площадью 458,1 кв.м., расположенное по адресу --, с кадастровым номером --, в связи с отсутствием магазина.

Данное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области:

ФИО11 (доля в праве 213/1000),

ФИО1 (доля в праве 91/1000),

ФИО9 (доля в праве 120 / 1000),

ФИО6 (доля в праве 80/1000),

ФИО13 (доля в праве 75/1000),

ФИО2 (доля в праве 130/1000),

ФИО3 (доля в праве 64 / 1000),

ФИО10 (доля в праве 70/1000),

ФИО4 (доля в праве 64/1000),

ФИО5 (доля в праве 61/1000),

ФИО14 (доля в праве 32/1000)

на нежилое здание магазина «Старт», общей площадью 458,1 кв.м., расположенное по адресу --, с кадастровым номером -- в связи с отсутствием магазина.

В удовлетворении иска обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области пересчитать каждому собственнику налоги на несуществующий объект недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина