Решение № 2-903/2018 2-903/2018 ~ М-513/2018 М-513/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-903/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Сивакове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 695 000 рублей, индексации основного долга в сумме 30 024,86 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 996 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 380 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ФИО3 получила от него по расписке в долг денежные средства в сумме 695 000 рублей на срок до <дата>. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был, на предложение о добровольной уплате долга ответчица ответила отказом, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что частично денежные средства возвратила, а именно, в июле и августе 2016 года по 100 000 рублей, а также дочь переводила истцу на банковскую карту. Доказательств передачи денежных средств не представила.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с распиской от <дата> ФИО3 получила деньги в долг в общей сумме 695 000 рублей от ФИО1, срок расчёта до <дата> /л.д. 22/. Факт написания данной расписки ответчицей не оспаривается. Доводы ФИО3, что во исполнение обязательств по расписке истцу были переданы денежные средства, своего подтверждения при рассмотрения дела не получили, надлежащих доказательств ответчицей не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа по возврату суммы займа, ответчицей ФИО3 представлено не было, требование ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 695 000 рублей в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату долга в установленный соглашением срок выполнено не было, в соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 92 996,76 рублей /л.д. 5-6/ соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, ответчицей не оспорен, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании индексации, то суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Таким образом, индексация взыскиваемой суммы возможна после вынесения судом решения, в связи с чем, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора применению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 380 рублей, понесенные им при уплате государственной пошлины /л.д. 3/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 денежную сумму основного долга в размере в 695 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 996 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 380 рублей, а всего взыскать 799 376 /семьсот девяносто девять тысяч триста семьдесят шесть/ рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании размера индексации основного долга в сумме 30 024,86 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева