Решение № 2-477/2024 2-477/2024(2-6589/2023;)~М-3553/2023 2-6589/2023 М-3553/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-477/2024

07RS0001-02-2023-003601-91

Дело № 2-477/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре – Жабеловой Ж.Т., с участием истца ФИО1 ФИО10 представителя истца ФИО1 ФИО11., действующей по доверенности от 13.03.2023г., третьего лица ФИО2 ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к САО "ВСК-Страховой дом" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО14 обратился с иском к САО "ВСК-Страховой дом", в котором просит:

восстановить срок исковой давности на возмещение вреда, причиненного здоровью Истца;

взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение вреда, причиненного здоровью Истца, в пределах страховой суммы в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей;

взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Истца в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.08.2019г. произошло ДТП с участием ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16. Однако виновник ДТП был установлен только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям о/м № от 11.03.2023г. Так установлено, что в действиях ФИО1 ФИО17. отсутствовали признаки состава преступления. Виновником ДТП признан ФИО2 ФИО18 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО19 отказано за истечением срока давности, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела о/м № от 11.03.2023г.

Таким образом, расследование продлилось до 11.03.2023г. Ответственное лицо за произошедшее ДТП и причинённый здоровью Истца вред, установлено лишь 11.03.2023г.

В ответе Ответчика исходящим № от 15.03.2023г. Истцу отказано в осуществлении страхового возмещения в связи истечением срока исковой давности по состоянию на 14.03.2023г. Истец 28.03.2023г. направил Ответчику требование об осуществлении выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью потерпевшего. Ответчиком данное требование оставлено без ответа.

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки. Определением от 15.05.2023г. исковое заявление возвращено Истцу.

30.05.2023г. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, что подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ № №.

15.06.2023г. рассмотрение обращения Истца прекращено ввиду выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, что подтверждается решением от 15.06.2023г. № №. Истец, вследствие полученного в ДТП тяжелого вреда здоровью, проходил длительное лечение и восстановление, находясь в беспомощном состоянии, что подтверждается выпиской из истории болезни № и выпиской из истории болезни стационарного больного №.

Истцу, в качестве потерпевшего, причинён вред здоровью, вследствие дорожно- транспортного происшествия. В частности имеются: размозжение левого яичка, перелом костей лицевого скелета (нижней стенки левой орбиты и костей носа), ушиб мягких тканей, кровоподтеки и ссадины лица слева, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением фрагментов, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №-В от 24.09.2019г.

Также Истцу вследствие увечий, полученных при ДТП, была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серия МСЭ-№ № от 12.03.2021г.

В связи с этим истец полагает, что следует учесть, что тяжесть полученных травм, состояние здоровья Истца в период амбулаторного лечения и ценность подлежащего защите права являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности по обращению за страховой выплатой.

Истец ФИО1 ФИО20 и его представитель ФИО1 ФИО21. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Также пояснили, что за страховыми выплатами они не обращались, т.к. полагали, что только после того, как следствие установит виновного в ДТП в рамках уголовного дела. После того, как в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО22. отказано за истечением срока давности, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела о/м № от 11.03.2023г., они обратились в страховыми выплатами, однако им было отказано, поскольку пропустили срок. Полагают, что срок исковой давности ими пропущен по уважительной причине, просят восстановить его. О том, в какие сроки им необходимо обратиться после ДПТ за страховым возмещением, никто не разъяснял, более того, истец длительное время проходил лечение и ему установлена инвалидность.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО23., действующий по доверенности от 16.01.2023г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При этом ранее присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО24., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО2 ФИО26. в судебном заседании пояснил, что он виновен в произошедшем ДТП, его автотранспортное средство было застраховано в «ВСК- Страховой дом» и он неоднократно ходил в страховую компанию, чтобы заявить, что произошел страховой случай, и устно обращался в страховую компанию относительно страхового возмещения ФИО1 ФИО27. Полагает, что страховая компания должна выплатить страховые выплаты ФИО1 ФИО28 и исковые требования истца должны быть удовлетворены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

Судом установлено, что 19.08.2019г. произошло ДТП с участием водителей ФИО1 ФИО29. и ФИО2 ФИО30 что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 19.09.2019г. следует, что ФИО1 ФИО31 причинен тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функции в результате ДТП, произошедшего 19.08.2019г.

Выписками из истории болезни № и № подтверждается факт нахождения ФИО1 ФИО32 на лечении в стационаре ГБУЗ «РКБ» в периоды с 19.08.2019г. по 07.09.2019г., с 17.02.2021г. по 25.02.2021г. по поводу травм, полученных в результате ДТП от 19.08.2019г.

Из справки серии МСЭ-2016 № усматривается, что ФИО1 ФИО33 №.р., установлена вторая группа инвалидности с 01.04.2021г.

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории УМВД России по КБР по г.о. Нальчик, от 11.03.2023г. следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ по факту нарушения ФИО2 ФИО35., управлявшим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО34 отказано за истечением срока давности, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО36, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ответу САО «ВСК» от 15.03.2023г. №, ФИО1 ФИО37. отказано в осуществлении страхового возмещения в связи истечением срока исковой давности по состоянию на 14.03.2023г.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.06.2023г., прекращено рассмотрение обращение ФИО1 ФИО38. в связи с пропуском срока обращения.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что сразу после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении виновного лица ДТП ФИО2 ФИО39 он обратился САО «ВСК» для осуществления страхового возмещения.

В связи с пояснениями третьего лица ФИО2 ФИО40. о том, что он неоднократно обращался в САО «ВСК», расположенное в <адрес>, и заявлял руководителю страховой общества о том, что произошел страховой случай, и о необходимости решения вопроса относительно страхового возмещения ФИО1 ФИО41., суд 26.12.2023г. протокольным определением удовлетворил ходатайство о допросе в качестве свидетеля руководителя филиала САО «ВСК», расположенного в г. Нальчике.

Вместе с тем, суд отмечает, что ни 07.02.2024г. в 11.00, ни 24.04.2024г. явка свидетеля не была обеспечена.

При изложенных обстоятельствах суд признает уважительными причины пропуска исковой давности обращения ФИО1 ФИО42. за страховым возмещением.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, связанный с взысканием компенсационной выплаты в связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью, а также учитывая доводы истца, в которых он фактически приводил обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его пропуска, но неверно истолковывая действующее законодательство, считал срок не пропущенным, суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности ФИО1 ФИО43.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет. Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 9-КГ18-9.

Таким образом, по полису второго участника ДТП страховщик также обязан выплатить страховое возмещение в установленном законом размере.

Суд отмечает, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 ФИО44 собственника Т/С была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее-Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» вышеперечисленный вред относится к:

1) Пункту «а» части 1: «5 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре»

2) Абзацу 3 части 5: «для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре»

3) Пункту «а» части 30: «10 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре»

4) Пункту «б» части 60: «10 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре»

Итого суммарно 95 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, сумма выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью составляет 95 процентов от 500 тысяч рублей или же 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Относительно просьбы, содержащейся в возражении, о снижении неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить размер штрафной санкции при условии заявления должника о таком уменьшении.

При применении правил, предусмотренных в данной статье, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ (приложение к информационному письму ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17). В частности, ВАС РФ разъяснено, что при наличии оснований для применения правил указанной статьи, суду следует уменьшать размер штрафной санкции независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение его размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения размера штрафной санкции и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст.333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

восстановить ФИО1 ФИО45 срок исковой давности на возмещение вреда, причиненного здоровью.

Исковые требования ФИО1 ФИО46, паспорт серии № №, к САО "ВСК-Страховой дом", ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК-Страховой дом" ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО47 денежные средства в размере 475000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Взыскать с САО "ВСК-Страховой дом" ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО48 штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Мамбетова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.