Решение № 7П-291/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 7П-291/2025

7п-291


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Аншукова Дмитрия Александровича на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2025 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Защитник ФИО1 – Аншуков Д.А. в жалобе просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что положения пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила) не содержат конкретных требований к поведению участников дорожного движения, а каких-либо нарушений других пунктов ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении и в описательной части постановления ФИО1 не вменено. В данной дорожной ситуации необходимо было проверять действия ФИО1 на соблюдение требований пункта 10.1 ПДД РФ, однако инспектором в протоколе нарушение этого пункта ФИО1 не вменено, а суд указал, что требования пункта 10.1 ПДД РФ ФИО1 выполнил. Обращает внимание, что статья 12.24 КоАП РФ является бланкетной, поэтому необходимо установить факт нарушения водителем конкретного пункта ПДД РФ, а также наступившие в результате этого последствия, наличие причинной связи между ними, чего судом сделано не было.

ФИО1 и его защитник – адвокат Аншуков Д.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены 01 октября 2025 года, а потерпевший Д. – 21 октября 2025 года посредством телефонограмм.

В судебное заседание потерпевший Д. не явился, ходатайств об отложении не заявил.

В Архангельском областном суде ФИО1 и его защитник адвокат Аншуков Д.А. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предотвратить наезд на пешехода не представлялось возможным, поскольку пешеход внезапно начал переходить дорогу в неустановленном месте, выйдя на нее, двигался справа налево по ходу его (ФИО1) движения. Им как водителем приняты меры к экстренному торможению, однако предотвратить наезд не представлялось возможным. Скоростной режим им соблюдался, в районе пешеходного перехода, который он до этого проезжал, установлены камеры наблюдения за скоростным режимом. Пешеход стал внезапно переходить дорогу, поскольку на противоположной стороне дороге на автобусной остановке остановился автобус, на который торопился пешеход.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении судьи районного суда выводы, согласно которым <дата> в 13 часов 42 минуты в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, в нарушении пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода Д., <дата>, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Д. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 28 мая 2025 года № оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

При этом судья в постановлении сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного должностным лицом нарушения пункта 14.1 ПДД РФ как не нашедший своего подтверждения.

Между тем с состоявшимся по делу постановлением судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательным признаком объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, является нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ»).

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушении пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью потерпевшему.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Диспозиция статьи 12.24 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к Правилам дорожного движения или правилам эксплуатации транспортных средств, в случае выявления фактов нарушения которых, данные нормы должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменялось нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ.

При этом указано, что <дата> в 13 часов 42 минуты в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Д., который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего Д. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 названных правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), фотоматериалов ДТП, представленных по запросу областного суда сведений об организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков и разметки интересующего участка дороги, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами пешеходного перехода после его проезда ФИО1, на значительном расстоянии от пешеходного перехода.

Требование пункта 14.1 ПДД РФ, который предусматривает обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в данной конкретной дорожной ситуации не действует, поскольку ДТП произошло не на пешеходном переходе.

Указанное также подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Д. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте.

С учетом изложенного судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение водителем ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения не подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным, суд не учел, что положения пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения не содержат конкретных требований к поведению участников дорожного движения, являются общими правилами, которым должны руководствоваться водители транспортных средств, осуществляя движение по проезжей части.

Каких-либо иных нарушений требований правил дорожного движения ФИО1 не вменено, и должностным лицом на предмет их соблюдения действия ФИО1 не рассматривались и не оценивались.

В рассматриваемой дорожной ситуации необходимо было проверять действия ФИО1 на соблюдение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако инспектором в протоколе нарушение этого пункта ФИО1 не вменялось. При этом суд не вправе выйти за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении вмененного заявителю обвинения относительно пунктов Правил дорожного движения. Суд оставил без внимания указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, не конкретизированы, не указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее за собой причинение вреда здоровью потерпевшего.

Сам факт управления транспортным средством не мог повлечь указанных последствий.

Вопрос о том, имелась ли у ФИО1 техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, переходящего проезжую часть в неустановленом месте, имелись ли в действиях ФИО1 нарушения иных правил дорожного движения, должностным лицом не выяснялся, автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по данному делу не проводилась. Судьей районного суда данные обстоятельства оставлены без оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

При таких обстоятельствах вывод судьи о нарушении ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является необоснованным.

Поскольку доказательств тому, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Д., являющемуся участником дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «KIA SELTOS», государственный регистрационный знак <***>, по делу не имеется и таковых суду не представлено, то в силу презумпции невиновности, установленной частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

При принятии решения также учитывается, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления по данном делу истек.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Аншукова Дмитрия Александровича удовлетворить.

Постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения – прекратить.

Судья Ю.В. Буряк