Постановление № 5-85/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 5-85/2021

Дело №5-85/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

11 июня 2021 года г. Заозерск

Судья Заозерского гарнизонного военного суда Тараканов Роман Сергеевич, при секретаре Андреевой И.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имущего регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

8 мая 2021 года в 21 час 48 минут в районе <адрес> в г. Заполярном Печенгского района Мурманской области водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и полагал необходимым прекратить производство на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании занятой позиции в письменных возражениях и в судебном заседании ФИО1 указал, что действительно 8 мая 2021 года около 21 часа в районе <адрес> в г. Заполярном находился в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако сидел на переднем пассажирском месте, а транспортным средством управлял его знакомый участник 1. При этом после остановки транспортного средства сотрудники полиции утверждая, что он, ФИО1, управлял транспортным средством, доставили его в отделение полиции, где составили документы о совершении им нескольких административных правонарушений, а также провели освидетельствование на состояние опьянения. Проведение указанного освидетельствования ФИО1 полагал незаконным, поскольку он транспортным средством не управлял.

Так же, по мнению ФИО1, на незаконность привлечения его к административной ответственности указывает и то обстоятельство, что сотрудники полиции в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ не задержали транспортное средство.

Кроме того, ФИО1 полагал, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, так как сотрудники полиции отказались привлекать участник 1 в качестве правонарушителя или свидетеля.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, согласно протоколу 51 АУ № 181467 от 8 мая 2021 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с применением видеосъемки, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с отсутствием права управления транспортными средствами, а также наличием признаков состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 059022 от 8 мая 2021 года, с применением видеосъемки и технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» (заводской номер 007711), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,679 мг/л. В акте имеется запись о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования.

Из протокола 51 АА № 991960 об административном правонарушении от 8 мая 2021 года следует, что в указанный день в 21 час 48 минут в районе <адрес> в г. Заполярном Печенгского района Мурманской области водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. В объяснениях ФИО1 указал, что транспортным средством не управлял, а лишь находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Печенгскому району капитана полиции ФИО2, последний 8 мая 2021 года нес службу на маршруте патрулирования совместно с капитаном полиции ФИО3 в г. Заполярном. В ходе несения службы от оперативного дежурного поступила информация о том, что в районе <адрес> осуществляет движение автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. В ходе проверки указанной информации в районе <адрес> был выявлен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при этом после остановки транспортного средства последний пересел на переднее пассажирское сиденье, поменявшись с пассажиром местами, а также стал утверждать, что транспортным средством не управлял. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был доставлен в отделение полиции, где с его согласия было произведено освидетельствование на состояние опьянения. По результату освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные сведения ФИО2 сообщил в ходе своего допроса в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 дал показания о том, что 8 мая 2021 года он совместно с ФИО2 нес службу по линии ГИБДД, осуществляя патрулирование в г.Заполярном. В ходе патрулирования из дежурной части поступило сообщение, что в одном из дворов в г. Заполярном осуществляет движение автомобиль, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. При проверки указанного сообщения был выявлен и остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при этом после остановки транспортного средства последний поменялся местами с передним пассажиром. Факт управлеиня транспортным средством ФИО1 отрицал. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был доставлен в отделение полиции, где было проведено его освидетельствование на состояние опьянения и составлены административные материалы.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не установлено, причин не доверять им не имеется.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждается вступившими в законную силу постановлениями № и № о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, соответственно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут в районе <адрес> в г. Заполярном, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также не имея права управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут в районе <адрес> в г. Заполярном Печенгского района Мурманской области водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Эти действия ФИО1, как не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что же касается довода ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, то он опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также вступившими в законную силу постановлениями №18810051200000418613 и №18810351210060001226 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, соответственно.

При этом ссылка ФИО1 на то, что указанные постановления им не обжаловались в виду неосведомленности о порядке их обжалования, является несостоятельной, так как в названных постановлениях имеется указание на порядок их обжалования.

Учитывая служебную зависимость участник 1 от ФИО1, показания участник 1 о том, что при вышеизложенных обстоятельствах автомобилем управлял он, а не ФИО1, расцениваются как надуманные и данные с целью освобождения последнего от законной ответственности за содеянное.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством и у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) прихожу к выводу о том, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания для освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование водителя ФИО1 было проведено в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а именно – уполномоченным на то должностным лицом, с применением технического средства измерения алкотектора «Алкотектор Юпитер-К» (заводской номер 007711) и составлением акта освидетельствования установленной формы, с применением видеозаписи.

Таким образом, ссылка ФИО1 о незаконности проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельной.

Не установлено в судебном заседании и нарушения права ФИО1 на защиту, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении 51 АА № 991960 от 8 мая 2021 года последний, имел возможность дать свои объяснения по факту составления протокола, в том, числе и указать сведения о свидетелях, на что указывают собственноручные объяснения ФИО1 в протоколе.

Что же касается отсутствия в материалах дела об административном правонарушении составленного, в порядке ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ протокола о задержании транспортного средства, то данное обстоятельство не ставит под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Более того, из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что задержание транспортного средства не производилось, в связи с его передачей собственнику – собственник

При назначении ФИО1 наказания учитывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к нему не может быть применен административный арест.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признается наличие малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Получатель штрафа: отделение Мурманск Банка России, Управление Федерального Казначейства по Мурманской области, г. Мурманск, ИНН: <***>, КПП: 510501001, р/счет 03№, кор. счет: 40№, БИК: 014705901, ОКТМО: 4751500, КБК: 18№, уникальный идентификатор начисления (УИН) 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через ФИО4 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.С.Тараканов