Решение № 7-331/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 7-331/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-331/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» М.А.А. №... от 02 ноября 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением ... ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» М.А.А. №... от 02.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что на перекрестке проспекта Победы и улицы Воровского г.Вологды, управляя автобусом, видел пешехода в отдалении слева на другой стороне проезжей части через две полосы от движения автобуса, однако, помех для пешехода, который двигался по полосам проезжей части встречного движения, не создал, поскольку тот направление и скорость движения не изменил. Просил учесть наличие на данном участке дороги пяти полос для движения транспортных средств, из которых три полосы предназначены для встречного движения и две полосы для движения в попутном направлении. Отметил, что пешеход не был остановлен сотрудниками полиции и допрошен на предмет создания ему помех для движения; протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.02.2026 постановление ... ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» М.А.А. №... от 02.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанные постановление должностного лица от 02.11.2025 и решение судьи Вологодского городского суда от 25.02.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно указывает, что представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает факт совершения им административного правонарушения, а неоднократно вызванный в судебное заседание инспектор ДПС в суд не явился.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела 02.11.2025 в 09 часов 13 минут возле дома № 42 по пр. Победы в г. Вологде Вологодской области ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02.11.2025, в котором изложено существо допущенного ФИО1 правонарушения; рапортом сотрудника полиции от 02.11.2025, в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения; материалами видеозаписи, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия.

Согласно материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части статье 12.18 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Вместе с тем ФИО1 оспаривал наличие события административного нарушения, в связи с чем должностным лицом согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению. Таким образом, составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, в нем отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 12.18 названного кодекса. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения, чем он воспользовался, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном понимании ФИО1 норм действующего законодательства.

Согласно проекту организации дорожного движения, представленному Управлением транспорта Администрации города Вологды по запросу судьи Вологодского областного суда, проезжая часть возле дома № 42 по проспекту Победы г. Вологды (перекресток улицы Воровского и проспекта Победы) имеет четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении. Перекресток улицы Воровского и проспекта Победы с четырех сторон оснащен нерегулируемыми пешеходными переходами, обозначенными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Факт наличия пешехода на пешеходном переходе в момент проезда по нему транспортного средства под управлением ФИО1 подтверждается самим ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в доводах жалоб, адресованных в суд первой и апелляционной инстанций; фотографией и схемой, представленными со стороны ФИО1 в материалы дела, а также видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля сотрудников полиции.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не создавал помех для движения пешеходу, который не поменял ни траекторию, ни скорость движения, правового значения не имеет, поскольку в момент пересечения транспортным средством под управлением ФИО1 пешеходного перехода пешеход непосредственно находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения, однако, ФИО1, управляя транспортным средством, продолжил движение, сознательно не уступив пешеходу дорогу, который начал движение по проезжей части. Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения свидетельствует о недопустимости проезда пешеходного перехода транспортным средством при нахождении на нем пешеходов, независимо от наличия у водителя возможности проехать переход впереди пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу. Если на пешеходный переход вступил пешеход, который имеет преимущественное право движения, транспортное средство должно остановиться перед пешеходным переходом, возобновление движения возможно только после того, как пешеход пересек проезжую часть дороги.

Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено уполномоченными должностными лицами Госавтоинспекции непосредственно при несении службы, при осуществлении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения путем визуального наблюдения. Обоснованно признано доказанным, что водитель ФИО1 пренебрег правом пешехода беспрепятственно пересечь по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеход на нее вступил. Выявление правонарушения данным способом не свидетельствует о недоказанности события правонарушения либо отсутствии состава правонарушения.

Полагать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших административный материал, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющаяся в административном материале видеозапись в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, с рапортом сотрудника полиции позволяют рассматривать указанную запись, как одно из доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции не был остановлен и опрошен пешеход, не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица, равно как и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, учитывая, что КоАП РФ не содержит требований обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. Для квалификации действий лица по статье 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требований Правил дорожного движения, в данном случае, установленных пунктом 14.1.

То обстоятельство, что инспектор ДПС неоднократно не являлся в суд первой инстанции для дачи показаний по обстоятельствам вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку судья городского суда располагал достаточной совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, что отвечает задачам производства по делу об административных правонарушениях. Неявка указанного лица не повлекла нарушения права заявителя на защиту и не препятствовала принятию законного и обоснованного решения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 30.6 КоАП РФ, в оспариваемом судебном акте дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу и рассмотрении жалобы не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО2 назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» М.А.А. №... от 02 ноября 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова