Приговор № 1-383/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-383/2019

Дело №1-383/2019 УМВД №11901340016000299
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 28 августа2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Лебедеве П.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г.Костромы Каримова Х.Т.о.,

потерпевшей - ФИО2,

подсудимой ФИО3,

её защитника - адвоката Руденок А.Н., представившего удостоверение № 254 и ордер № 211259,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ...

...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

Так она, 18 мая 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 36 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно незаконно завладела ювелирными изделиями, принадлежащими

Потерпевший №1, находящимися в шкатулке, расположенной в шкафу в комнате вышеуказанной квартиры, а именно кольцом из золота 585 пробы, украшенным фианитами, стоимостью 5 500 рублей, кольцом из золота 585 пробы, украшенным бриллиантами, стоимостью 9 000 рублей, кольцом из золота 585 пробы, украшенным фианитами, стоимостью 2 500 рублей, а всего имуществом на общую сумму 17 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и показала, что 18 мая 2019 года в вечернее время, около 17 часов она, совместно со своим ребенком, встретилась со своей знакомой ФИО15 совместно с которой и детьми поехали в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. С Потерпевший №1 она знакома давно. У ФИО4 имелись ключи от квартиры Потерпевший №1. В квартире она с ФИО4 играли с детьми, смотрели телевизор. В какой-то момент в комнате она обнаружила шкатулку. Открыв шкатулку увидела в ней различные ювелирные изделия. Она обратила внимание на три кольца из золота с камнями, которые взяла себе и положила в карман своих брюк. В этот момент в комнате никого не было. Около 20 часов в квартиру пришла Потерпевший №1. Через некоторое время с похищенными кольцами она уехала домой. <дата> около 13 часов она увидела в магазине ТЦ «Галерея» своего знакомого Свидетель №1. Она выяснила, что у ФИО6 есть с собой паспорт. Тогда она передала Свидетель №1 кольца и попросила сдать их в ломбард. Свидетель №1 каких-либо ей уточняющих вопросов про кольца не задавал. Кольца ФИО6 сдал в ломбард на <адрес>. Свидетель №1 она не говорила о том, что кольца были похищены. В дальнейшем Свидетель №1 передал ей деньги в сумме 7 450 рублей. Она взяла у него деньги и Свидетель №1 ушел. Денежные средства в размере 7 450 рублей она потратила на собственные нужды.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем и ребенком. <дата> к ней в гости приехала племянница ФИО4 ФИО7 с ребенком, она дала ей ключи от квартиры. <дата> ей позвонила ФИО7 спросила разрешения на нахождение в квартире подруги - ФИО3 Алеси. Подсудимую знает давно, она неоднократно приходила к ней в гости, так же оставалась ночевать, отношения хорошие. Она разрешила. Вернулась в квартиру вечером, там находилась ее племянница ФИО7 с ребенком и Алеся. Затем Алеся ухала со своим ребенком к себе домой. У нее в квартире в шкатулке в шкафу хранятся ювелирные изделия. 21 мая 2019 года около утром она достала оттуда шкатулку и обнаружила, что в ней нет трех колец из золота 585 пробы с прозрачными и черньми камнями из фианита и тремя бриллиантами. Она вспомнила, что 18 мая 2019 года в квартир в гостях у племянницы ФИО7 была Алеся. Методом исключения определила, что кольца могла взять только Алеся. Она сначала звонила Алесе, а потом решила поехать к ней домой. Приехав к дому, Алеся к ней вышла и призналась, что действительно забрала кольца из шкатулки и сдала их в ломбард через своего знакомого. Она поехала в ломбард где ей пояснили, что кольца ей могут продать в течении месяца за их цену. Впоследствии из ломбарда звонили и сказали, что кольца реализованы. Она обратилась в полицию.

Похищенные у нее кольца она оценивает в сумму 17 000 рублей. Данный ущерб для нее не является значительным. Ежемесячный доход семьи составляет около 40 000 рублей. Просит суд не лишать подсудимую свободы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5, показала, что работает в магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, в

должности кассира с 2016 года. Согласно трафика она работала 19 мая 2019 года. Примерно вечером в магазин пришел молодой человек с целью продать кольца и предоставил паспорт на свое имя. Три золотых кольца оценили в сумму 7 450 рублей. Она оформила договор комиссии, передала молодому человеку денежные средства в сумме 7 450 рублей. Она не присутствовала, когда приходила женщина и хотела выкупить кольца, однако ей это известно со слов другого продавца. Вещи, сданные в комиссионный магазин под реализацию, возвращению не подлежат.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания:

свидетеля ФИО5 согласно которым 19 мая 2019 года он пошел в ТЦ«Галерея». В ТЦ «Галерея» он встретился со ФИО3, которая работает на островкев ТЦ «Галерея» продавцом. Алеся ему пояснила, что в туалете ТЦ «Галерея» нашла три кольца.Алеся попросила сдать данные кольца в ломбард. Она так же пояснила, что у нее нет паспорта ссобой, поэтому она самостоятельно не может сдать кольца. Ближайший ломбард находился поадресу: <адрес>. У него с собой был паспорт и он пошел в магазин«Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин, онподошел к кассиру, спросил сколько будут стоить кольца если их продавать, при этом онпоказал кольца. Ему написали на бумажке 7 450 рублей. Он сказал кассиру, что ценаустраивает. При нем, на его имя был составлен договор комиссии, который он подписал. Послетого, как был составлен договор он, отдал три кольца, а ему передали денежные средства.После этого он снова пошел в ТЦ «Галерея», где передал Алесе все деньги. 21 мая 2019 годаему позвонила ФИО3, и сказала, что женщина, которая является хозяйкой колец,хочет их выкупить. Также она пояснила, что договорилась встретиться с хозяйкой на 14 часов умагазина «Победа». К 14 часам он пришел к магазину «Победа». Он, Алеся и женщина пошли вмагазин «Победа». В данном магазине он передал свой паспорт кассиру, и сказал, что хочетвыкупить кольца, которые сдавал 19 мая 2019 года. Дальнейший разговор был в основноммежду кассиром и Хозяйкой колец. Затем они все разошлись. О том, что Стругалева Алесяпохитила кольца, которые он сдавал в ломбард, он не знал, (л.д.43-45);

свидетеля Свидетель №2, согласно которым в магазине «Победа» по адресу: г.<адрес> работает около 2 месяцев. 19 мая 2019 года в магазине «Победа»молодым человеком были сданы три золотых кольца, о чем был составлен договор комиссии,данному гражданину так же были выданы денежные средства в соответствии с договором,какая была сумма он не помнит. У него имелся оригинал товарного чека №00-0л82-0002432 от20.05.2019 который свидетельствует о реализации трех колец пробы 585. Сумма реализации 9950 рублей. У него была копия договора комиссии №00-0л82-0005815 от 19.05.2019 о сдаче вмагазин «Победа» трех колец 585 пробы на сумму 7 450 рублей, (л.д.56-59)

свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает в магазине «Победа», поадресу: <адрес>, в должности кассира около 1 года. Со слов Свидетель №5Свидетель №5 ей известно, что 19 мая 2019 года в течение дня в магазин пришел молодой человек ипродал Свидетель №5 кольца за сумму 7450 рублей. Описать она эти кольца не может, так как их невидела. Через несколько дней, в ее смену приходила женщина, просила узнать, где в настоящеевремя находятся кольца. Женщину может описать как невысокого роста, светлые короткиеволосы, на вид около 37 лет, в чем была одета на тот момент, не помнит, В этот же день впослеобеденное время пришла та же женщина и молодой человек, на чье имя был оформлендоговор с паспортом. Она посмотрела его паспорт, убедилась, что это именно тот человек, скоторым был оформлен договор. Ему она пояснила, что данные кольца проданы, каких-либоиных дополнительных данных она им не предоставляла, какие-либо документы не показывала.Так же она женщине дала номер телефона горячей линии и порекомендовала ей обратиться по

этому номеру телефона. Сданные в комиссионный магазин под реализацию вещи, возвращению не подлежат. Услуги сдачи вещей с правом выкупа у них не имеется, (л.д.157-159)

- свидетеля Свидетель №3 согласно которым до вступления в брак у нее была фамилия ФИО4, после вступления в брак поменяла фамилию на Свидетель №3. У нее есть знакомая ФИО3, с которой они знакомы длительное время, около 11 лет. Алеся ее знает давно, еще по фамилии ФИО4. В мае 2019 года она ездила к своей тете Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В гости к тете она приехала в начале мая совместно со своим ребенком, тетя ей сразу дала ключи от квартиры, чтобы она могла беспрепятственно приходить в квартиру и уходить из нее. <дата> около 17 часов она совместно с ребенком встретилась на <адрес> со своей знакомой ФИО3 и ее ребенком. Она позвонила своей тете Потерпевший №1 и спросила разрешения чтобы она с ребенком и ФИО3 со своим ребенком пришли в гости, на что последняя не возражала. Они все вместе на общественном транспорте поехали домой в <адрес>. В квартире никого не было. Они вместе с Алесей играли с детьми и разговаривали на различные темы. Также у них с собой была одна бутылка шампанского, которую за весь вечер они с Алесей выпили. Сидели они с Алесей и детьми в одной комнате квартиры, при этом она постоянно не находилась с Алесей, периодически уходила на кухню, в ванную, то есть Алеся в комнате в квартире оставалась одна. Позднее, около 20 часов ее тетя ФИО2 вернулась с работы и стала заниматься своими личными делами, а она с Алесей и детьми находились в комнате квартиры. Примерно около 22 часов 30 минут Алеся вызвала машину «такси» и уехала домой со своим ребенком. 21 мая 2019 года утром к ней обратилась ее тетя Потерпевший №1 и спросила, не брала ли она у нее ювелирные украшения - три золотых кольца 585 пробы. Она ответила, что не видела у нее ювелирных изделий, соответственно и у нее их не брала. Потерпевший №1 начала искать свои кольца в шкафу в комнате, но не нашла. Еще через некоторое время тетя ей сказала, что 18 мая 2019 году в гостях была Алеся и что она вместе с Алесей находилась, как раз в той комнате, откуда пропали кольца. Он*а незамедлительно начала звонить со своего телефона Алесе, но Алеся трубку не брала. Тогда Потерпевший №1 сказала, ей, что нужно ехать домой к Алесе. Они с ней сели в машину и поехали. У Алеси они стали спрашивать, где кольца. Тогда Алеся созналась, что действительно взяла кольца из шкатулки в шкафу и ее друг сдал их в ломбард. В последующем ее тетя и Алеся договорились встретиться у ломбарда и они с тетей Потерпевший №1 уехали. В последующем ей стало известно от Потерпевший №1, что кольца в ломбарде выкупить не удалось, поэтому ее тетя обратилась с заявлением в полицию. Со ФИО1 она знакома давно, может охарактеризовать ее положительно, (л.д.77-80)

Судом были также исследованы другие доказательства по делу:

Протокол осмотра места происшествия от 21.05.2019 года, согласно которому произведен осмотр <адрес>. 15 <адрес>. Ювелирные изделия не обнаружены, (л.д.7-8)

Протокол выемки от 17.06.2019 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъяты оригинал товарного чека №00-0л82-0002432 от 20.05.2019 года, копия договора комиссии №00-0л82-0005815 от 19.05.2019. (л.д.62-66)

Протокол осмотра документов в ходе которого осмотрена копия договора комиссии № 00-0л82-0005815 от 19.05.19 осмотрена. В данном договоре указаны данные комитента -Свидетель №1, ... Реализуемым товаром является 3 кольца. Цена реализации товара составляет. 7 450 рублей, оригинал товарного чека № 00-0л82-0002432 от 20,05.2019. Наименование товара: 3 кольца, цена реализации которых 9 950 рублей, (л.д.67-69)

Протокол выемки от 25.06.2019 года, в ходе которой у подозреваемой ФИО3 изъята детализация телефонных соединений номера телефона <***> за период 01.05.2019 по 31.05.2019 года, (л.д.87-90)

Протокол осмотра документов в ходе проведения которого была осмотрена детализация телефонных соединений номера телефона 8-953-652*91-69 за период 01.05.2019 по 31.05.2019 года. Из указанной детализации следует, что 18.05.2019 года в 22 часа 26 минут 19 секунд с вышеуказанного номера мобильного телефона был осуществлен звонок на номер +74942336633, который принадлежит такси «Форсаж»; 18.05.2019 года в 22 часа 30 минут 22 секунды с вышеуказанного номера мобильного телефона был осуществлен звонок на номер +74942336633, который принадлежит такси «Форсаж»; 18.05.2019 года в 22 часа 36 минут 03 секунды с вышеуказанного номера мобильного телефона был осуществлен звонок на номер +74942336633, который принадлежит такси «Форсаж». В ходе осмотра детализации подозреваемая ФИО3 пояснила, что номер телефона № зарегистрирован на ее имя и данным номером пользуется только она. В ходе осмотра детализации подозреваемая ФИО3 пояснила, что 22 часа 26 минут 19 секунд осуществила последний звонок на номер +74942336633, который принадлежит такси «Форсаж», после чего сразу покинула квартиру Потерпевший №1 вместе с ребенком и направилась домой, (л.д.91-93)

Согласно протоколу явки с повинной от 21.05.2019 года ФИО3 сообщила о том, что 18.05.2019 года, находясь в квартире по адресу: <адрес> похитила 3 золотых кольца, которые впоследующем сдала по паспорту своего знакомого Свидетель №1 в ломбард «...» на <адрес>, за что получила 7 450 рублей, которые потратила на собственные нужды, (л.д. 10)

Из протокола проверки показаний на месте ФИО3 следует, что она, находясь в квартире потерпевшей проследовала в спальню, где пояснила, что она увидела шкатулку в шкафу. Затем она открыла шкаф, открыла шкатулку, при этом саму шкатулку она в руки не брала. В шкатулке увидела три кольца, которые и взяла. Также в шкатулке находилось что-то еще, однако она не помнит, что конкретно там находилось. В этот момент с ней в комнате никого не было. Она взяла кольца и сразу положила их в карман брюк, (л.д.35-37)

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, суд считает, что вина ФИО3 в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд считает установленным, что подсудимая, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает совершила тайное хищение чужого имущества - ювелирных изделий, принадлежавших Потерпевший №1.

Суд считает, что умысел подсудимой на кражу был внезапно возникшим и сформировался в момент обнаружения ею ювелирных изделий.

Рассматривая признак значительности причиненного ущерба, суд исходит как из показаний потерпевшей в судебном заседании о том, что значительным для нее ущерб не является, так и из положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и другие обстоятельства.

Суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшей, в том числе наличие источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценивается судом в совокупности с

материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей. Проанализировав совокупность факторов, определяющих материальное положение Потерпевший №1 ежемесячный семейный доход которой составляет 40 000 рублей, суд также принимает во внимание значимости похищенного имущества -ювелирных изделий, которые не относятся к предметам первой необходимости. В связи с чем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что совершение в отношении потерпевшей указанного преступления существенно не ухудшает её материального положения.

Стоимость похищенных ювелирных изделий стороны не оспаривают в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд считает преступление оконченными, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её и её семьи.

, Исследованием данных о личности ФИО3 установлено, что она имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена менеджером в турфирму, к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ не привлекалась (л.д. 116-118); в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д. 120); в диспансерном отделении ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» на учете не состоит (л.д. 119); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 121).

Поведение ФИО3 в суде является адекватным, приводимые ею доводы согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемой, суд считает её подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающие наказание по делу суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, явку с повинной (л.л. 10), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте (л.д. 35-37) в совокупности с признательными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, с учетом требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление ФИО3 возможно только при назначении ей такого вида наказания как лишение свободы, оснований для применения менее строгого вида наказания суд не находит, поскольку они не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оценивая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, учитывая поведение подсудимой до и после совершения преступления, другие указанные выше обстоятельства, суд не находит их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым и считает, что оснований для назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем, усматривает основания для применения к ней ст. 73 УК РФ. При этом суд также принимает во внимание положения ст. 74 ч. 4 УК РФ и считает, что в настоящее время при исследованных обстоятельствах дела, отсутствуют основания для отмены условного осуждения в отношении

подсудимой по приговору от 05.03.2019 года Мирового суда судебного участка №5 Свердловского судебного района.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд не усматривает. Преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, а так же принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору 08.08.2018 Дмитровского районного суда г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и окончательно назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы со штрафом в сумме 15 000 рублей.

Приговор от 05.03.2019 года Мирового суда судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать уловным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО3 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться 02 (два) раза в месяц для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этими органами; не менять постоянного или временного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу товарный чек, копию договора комиссии, детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление, своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Бебешко

Копия верна