Решение № 2-2763/2019 2-2763/2019~М-2047/2019 М-2047/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2763/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Нуриеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчице, которым просит взыскать денежные средства по договору займа в размере <номер> рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере <номер> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <номер> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <номер> рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата> ответчица взяла у него в долг <номер> рублей на основании договора займа, со сроком возврата <дата>, но до настоящего времени долг не погашен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

В судебное заседание истец не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещена надлежащим образом телеграммой. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере <номер> до <дата> (л.д.<номер>), о чем была составлена соответствующая расписка (л.д.12)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательства по возврату долга в размере 165 000 рублей ответчицей не исполнены и в данной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 договора займа, в случае просрочки взноса заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 10% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер пеней составляет 1 551 000 рублей (16 500 рублей х94 дня).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства, также с учетом непродолжительного периода, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца пени в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией об оплате от <дата>, однако, суд считает ее завышенной и снижает до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <номер> рублей подтверждается квитанциями об оплате (л.д.4-5) и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <номер> рублей, а иск удовлетворен на сумму <номер> рублей и <номер><номер> рублей, с ответчика подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <номер> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <номер> рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере <номер> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <номер> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <номер> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <номер> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров