Постановление № 1-439/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-439/2021

УИД 38RS0***-30


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Братск 22 июня 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Старухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

потерпевшей ФИО4 №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Федковича С.А.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело № 1-439/2021 по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, военнообязанного, работающего директором в ООО «Сталкер», не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2020 около 20 часов 03 минут, водитель ФИО2, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя, в состоянии опьянения, технически исправным автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение в направлении со стороны ул. Советская в сторону ул. Южная г. Братска Иркутской области, по сухому, асфальтному, без дефектов участку дорожного покрытия проезжей части проспекта Ленина г. Братска, в условиях неограниченной видимости, со скоростью около 108 км/ч, то есть превышающей разрешённую скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, не более 60 км/ч, и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушил п. 10.2. ПДД РФ, при приближении к регулируемому перекрёстку проспекта Ленина, ул. Подбельского и бул. Космонавтов г. Братска Иркутской области, для его проезда в прямом направлении, очерёдность движения по которому определяется сигналами светофора, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении транспортным средством, не остановившись на перекрёстке перед пересекаемой проезжей частью на желтый запрещающий движение сигнал светофора, остановиться перед которой имел возможность, чем нарушил п. 6.2. ПДД РФ, определяющий значение сигналов светофора, п. 6.13. ПДД РФ, а также п. 13.3.ПДД РФ, и обнаружив опасность для движения в виде транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО, государственный регистрационный знак <***>, осуществлявшего проезд перекрёстка со встречного направления с поворотом налево в сторону ул. Подбельского г. Братска, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение на регулируемом перекрёстке проспекта Ленина, ул. Подбельского и бул. Космонавтов г.Братска с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО, государственный регистрационный знак Н ***, под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего проезд перекрёстка в направлении со стороны ул. Южная г.Братска с поворотом налево в сторону ул. Подбельского г. Братска, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пассажирам автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не пристёгнутой ремнём безопасности, и несовершеннолетнему ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перевозимому без использования детской удерживающей системы (устройства), причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, водитель ФИО11, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив:

п.2.3.2. ПДД РФ («Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»);

п.2.7. ПДД РФ («Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»);

п.6.2. ПДД РФ («Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов»);

п.6.13. ПДД РФ («При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам»);

п. 10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»);

п. 10.2. ПДД РФ («В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»);

п. 13.3. ПДД РФ («Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым»).

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 №1 причинено телесное повреждение - <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вышеуказанное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2020 года.

Кроме того, пассажиру автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 №2 причинено телесное повреждение - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данное повреждение оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2020 года.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО2, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 и ФИО4 №2, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Потерпевшая ФИО4 №1, действующая в своих интересах и интересах своего малолетнего ребенка ФИО4 №2, обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда приемлемым для нее способом. Последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей ФИО1 поддержала заявление потерпевшей ФИО4 №1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО2 не возражает на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда. Последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Федкович С.А. считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, поскольку они примирились, подсудимый ранее не судим.

Прокурор Павлик И.Н. в судебном заседании не возражает против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, судом установлено наличие осознанного и добровольного волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Обвиняемый ФИО2 совершил неосторожное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, загладил перед потерпевшими вред, согласен на прекращение уголовное дела по указанным основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

В судебном заседании ФИО9 заявила отказ от иска, поскольку отпали основания для заявления исковых требований, в связи с добровольным возмещением ФИО2 вреда, причиненного в результате преступления. Отказ от иска не нарушает прав и законных интересов лиц, в связи с чем, суд считает возможным его принять. На основании изложенного, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску, заявленному в рамках производства по уголовному делу, подлежит прекращению.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***, возвращен по принадлежности ФИО2; автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО, государственный регистрационный знак ***, возвращен по принадлежности ФИО6; карты стационарных больных возвращены по принадлежности в соответствующие учреждения здравоохранения; медицинский документ, компакт-диски, находящиеся в материалах уголовного дела оставить при деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело № 1-439/2021 в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного потерпевшим вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО4 №1 прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <***>, считать возвращенным по принадлежности ФИО2; автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО, государственный регистрационный знак <***>, считать возвращенным по принадлежности ФИО6; карты стационарных больных считать возвращенными по принадлежности в соответствующие учреждения здравоохранения; медицинский документ, компакт-диски, находящиеся в материалах уголовного дела оставить при деле на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Братский городской суд Иркутской области.

Судья: Е.В. Буренкова