Решение № 2-605/2018 2-605/2018~М-474/2018 М-474/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-605/2018

Дело № 2-605/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по <адрес> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 114 100 руб., расходов за проведение экспертизы по восстановительному ремонту автомобиля – 12 700 руб., за услуги эвакуатора 2 500 руб., по оплате юридических услуг – 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на <адрес>, автомобиль истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ответчик в добровольном порядке оплатил истцу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 61 300 руб. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 256 900 руб., с учетом износа – 175 400 руб. В связи с указанным, ответчиком не в полном объеме осуществлено страховое возмещение, что послужило основанием для обращения в суд. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 100 рублей, расходы на оценку в размере 12 700 рублей, услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец на судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 133 900 рублей, расходы на проведение оценочных услуг в размере 12 700 рублей, в части взыскания расходов на услуги эвакуатора, а также расходов по оплате юридических услуг требования не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив суду до начала судебного заседания возражения на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Относительно требования о взыскания расходов на оплату услуг эксперта возражал, считал их завышенными, просил снизить до 3 000 рублей, также указал, что расходы на услуги эвакуатора не подлежат возмещению, поскольку истец воспользовался услугой эвакуатора для перевозки с места хранения и до места осмотра и проведения экспертизы. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом «б» статьи 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец ФИО1, и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ем ФИО2.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), куда ДД.ММ.ГГГГ год истец обратился с заявлением о выплате страхвого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 175 400 рублей, без учета износа составила 256 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба.

На основании определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 257 500 рублей

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учета износа составляет 195 200 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы проведенной экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещение в размере 133 900 рублей (195 200 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 61 300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения ПАО «Росгосстрах)

Требования о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 10 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, штраф в размере 10 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 700 рублей (по определению стоимости восстановительного ремонта), что подтверждается квитанциями.

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 700 рублей.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на ответчика, которые до настоящего времени им не оплачены в размере 26 703,40 рублей.

Согласно счету № на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ стоимость автотовароведческой экспертизы составила 26 703,40 рублей.

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 703,40 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4278 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 133 900 рублей, расходы на независимую оценку в сумме 12 700 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 278 рублей в федеральный бюджет.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в размере 26 703,40 рублей в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева