Решение № 2-1077/2024 2-1077/2024(2-7078/2023;)~М-7332/2023 2-7078/2023 М-7332/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1077/2024

Дело № 2-1077/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 2 мая 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России ФИО2, третьего лица администрации г. Хабаровска ФИО3,

при секретаре судебного заседания Багникян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование требований ФИО1 указала, что с 1994 года по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предоставленным ей и ее ныне умершему супругу для проживания Краснореченской КЭЧ в качестве служебного. Просит признать ее право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

В письменном отзыве относительно иска третье лицо администрация г. Хабаровска указывает, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью.

В письменных возражениях относительно заявленных требований ФГАУ «Росжилкомплекс» просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент его предоставления истцу для проживания имело статус служебного, который оно не утратило.

В письменных возражениях относительно заявленных требований ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России выразило несогласие с ними, указало, что спорное жилое помещение является служебным и не подлежащим отчуждению.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России ФИО2 просила исковые требования оставить без удовлетворения по изложенным в возражениях доводам, дополнительно указала, что квартира, на которую претендует ФИО1, является служебной, в качестве таковой не учет не поставлена вследствие ошибки, которая будет исправлена.

В заседании суда представитель администрации г. Хабаровска ФИО3 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГАУ «Росжилкомплекс», о времени и месте рассмотрения дела участники разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом. ФГАУ «Росжилкомплекс» просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес><адрес><адрес> закреплена за Краснореченской КЭЧ Минобороны России в качестве служебного жилья.

В этот же день ФИО4 выдан ордер № на вселение в данное жилое помещение составом семьи два человека, в том числе супруга ФИО1 Квартира предоставлена ФИО4 в связи с трудовыми отношениями с домоуправлением-1 Краснореченской КЭЧ Минобороны России.

Истец с 17 мая 1994 года и по настоящее время зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 8 апреля 2004 года №-р <адрес><адрес> закреплен за Краснореченской КЭЧ Минобороны России на праве оперативного управления.

По состоянию на 1 марта 2005 года занимаемая истцом квартира состояла в перечне служебного жилищного фонда, закрепленного за Краснореченской квартирно-эксплуатационной частью.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес><адрес> передан в собственность муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск», за исключением квартир №/№ №, являющихся служебными.

ФГУ «Краснореченская КЭЧ района» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на основании приказа министра обороны № 1871 от 17 декабря 2010 года «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации».

Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес><адрес> закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных положений закона и акта его толкования давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Вместе с тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Вышеприведенные обстоятельства спора в своей совокупности позволяют сделать вывод, что жилое помещение, на давностное владение которым претендует ФИО4, на момент его предоставления ей с супругом являлось служебным, при передаче иных жилых помещений в <адрес><адрес> в муниципальную собственность оно этот статус не утратило и продолжает оставаться таковым в настоящее время, находясь в оперативном управлении соответствующего специализированного органа жилищного обеспечения Минобороны России.

Поскольку ФИО1 вселена в спорное жилое помещение не как собственник, а в связи с исполнением ее супругом трудовых обязанностей в Краснореченской КЭЧ района Минобороны России, ее длительное проживание в квартире и пользование ею само по себе не может свидетельствовать о владении данным объектом недвижимости как своим собственным, так как истец осведомлена об отсутствии возникновения у нее права на данное имущество. Таким образом, у ФИО1 не возникло и не могло возникнуть право собственности на спорное жилое помещение.

Приватизация иных квартир в <адрес><адрес>, с учетом предмета и основания заявленного истцом иска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 13 мая 2024 года