Решение № 2-3347/2017 2-3347/2017~М-10646/2016 М-10646/2016 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3347/2017

Дело №2-3347/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

31 июля 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Калининского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Калининского района Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000000 руб. В обосновании заявленных требований указал, что органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ. Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2004 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г», ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (в ред. 08.12.2003), государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем уголовное дело в этой части было прекращено. Поскольку он незаконно и необоснованно подвергался уголовному преследованию, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4000000 руб.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга, прокуратуры Санкт-Петербурга в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку сведения о признании за ФИО1 права на реабилитацию в приговоре отсутствуют, право на реабилитацию за ФИО1 не признано. Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ не повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания. Таким образом, доводы ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, являются необоснованными, поскольку обвинение истца по указанным обстоятельствам никаких последствий для него не повлекло. Кроме того, истцом в качестве ответчика указана прокуратура Калининского района Санкт-Петербурга. Вместе с тем, прокуратура Калининского района Санкт-Петербурга не является юридическим лицом, подчиненно входит в структуру прокуратуры Санкт-Петербурга, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, вызванного незаконным преследованием. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда явно не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, истцом не представлено ни оправдательного приговора, ни постановления о признании за ФИО1 права на реабилитацию, то есть факт того, что истец имеет право на возмещение вреда не доказан.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приговора Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2004 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (в редакции от 08.12.2003), в связи с чем ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.18-29), в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16.07.2003 по 16.01.2014.

Как следует из указанного приговора уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части (л.д.25).

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При этом, п.3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец оправдан не полностью, а частично, одновременно привлекался к уголовной ответственности за совершение другого преступления, относящегося к категории тяжкий преступлений, за которое был осужден приговором суда к лишению свободы в исправительном учреждении общего режима. Приговор вступил в законную силу.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, относящейся к категории особо тяжких преступлений прекращено, однако ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления. Из этого следует, что мера пресечения ему была выбрана не только за эпизод преступления, по которому производство по делу прекращено, но и с учетом другого эпизода, по которому он был осужден.

Также суд учитывает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, не повлияло на размер назначенного ему наказания.

С учетом этого, принимая во внимание степень причиненных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Доводы представителя прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга и прокуратуры Санкт-Петербурга о том, что из приговора не усматривается, что за ФИО1 признано право на реабилитацию, суд не принимает во внимание, поскольку статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

В связи с этим отсутствие в приговоре либо в постановлении о прекращении уголовного дела указаний о праве лица на реабилитацию, не может являться препятствием к обращению заявителя в суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, поскольку данное конституционное право является непосредственно действующим, а гражданин не обязан отвечать за действие (бездействие) следователя.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к прокуратуре Калининского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по дня принятия решения в окончательной форме.

Судья