Решение № 12-82/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-82/2020

Дело №12-82/2020

УИД- 74RS0017-01-2020-001257-43


Р Е Ш Е Н И Е

Город Златоуст 26 мая 2020 года

Златоустовский городской суда Челябинской области в составе судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием защитников лица, привлеченного к административной ответственности, Яковлева Э.И. и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Златоусте Челябинской области, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей директором Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система Златоустовского городского округа», ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору, ФИО3 17 марта 2020 года по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Директор Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система Златоустовского городского округа» ФИО2 на основании постановления № о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО3, 17 марта 2020 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Лицо, привлеченное к административной ответственности директор МБУК «ЦБС ЗГО» ФИО2 обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также нарушения процессуальных норм к составлению протоколов об административных правонарушений и порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов ФИО2 цитирует распоряжения о проведении проверок в библиотеках г. Златоуста по адресам: ул. Горького, 2-Б, ул. Строителей, <...> указывает, что по распоряжениям были проведены проверки и составлены протоколы об административных правонарушениях. 17 марта 2020 года дело об административном правонарушении было рассмотрено и оглашена резолютивная часть, а вручено постановление о назначении административного наказания было только 20 марта 2020 года. Лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что монтаж противопожарных дверей в библиотеке по улице Космонавтов, д. 1 был осуществлен 14 ноября 2008 года, и они соответствовали ТУ и ГОСТ. Однако, во время проверки применены СП4.13130-2013, а ранее при проверках это нарушение не указывалось. Кроме того, лицо, привлеченное к административной ответственности, считает, что руководитель организации принял все меры и обеспечил все объекты защиты огнетушителями, обеспечено соблюдение сроков их осмотра и перезарядки, а ежегодное техническое обслуживание огнетушителей, связанное со вскрытием огнетушителей, оценки фильтров и параметров ОТВ не предусмотрено паспортом огнетушителя. Лицо, привлеченное к административной ответственности, считает, что требования СП.9 -13130- 2009 к огнетушителям, имеющимся в ЦБС, применяться не может. По нарушениям в части открытых лестниц в здании по улице Космонавтов, дом 1, ссылается на то, что здание было введено в эксплуатацию в 1983 году, и ввод здания в эксплуатацию осуществлялся на основании действовавших в тот период времени правил, которые предусматривали наличие открытой лестничной клетки в здании, а требования СП1-13130.2009 не могут быть применены к старым зданиям. С нарушениями об отсутствии эвакуационного освещения, необходимого для освещения путей эвакуации на случай нарушения питания основного освещения в библиотеках, расположенных по адресам: ул. Дворцовая, дом 3, пр. Профсоюзов, <...>, лицо, привлеченное к административной ответственности, не согласно, ссылаясь, что здания построены задолго до введения СП, на которые имеется ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении, и эти правила не могут применяться к старым зданиям. По нарушениям, связанным с эвакуационными выходами в помещениях, расположенных по адресам: <...> ссылается на то, что по плану здания не имеют эвакуационного выхода наружу, и считает, что для здания библиотек достаточно одного эвакуационного выхода, и также считает, что новые правила не могут быть применены, а должны применяться ранее действовавшие требования. Лицо, привлеченное к административной к административной ответственности, также не согласно с нарушениями, установленными в библиотеке по улице Горького 2-Б, в частности, что не определена категория по пожарной и взрывопожарной безопасности помещения открытого доступа, и считает, что данные помещения не являются помещениями производственного и складского назначения, а являются фондами открытого доступа. Кроме того, лицо, привлеченное к административной ответственности, цитируя положения КоАП РФ, считает, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением процессуальных норм, поскольку при составлении протоколов об административном правонарушении ей не были в полном объеме разъяснены права, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что дает основание полагать, что протоколы об административных правонарушениях были составлены под психологическим давлением на нее. Лицо, привлеченное к административной ответственности, цитируя положения КоАП РФ, считает, что протоколы об административных правонарушениях были составлены с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, о рассмотрении дела она не была извещена, определение о рассмотрении дела об административном правонарушении не выносилось. Кроме того, с момента начала проверки на основании доверенности ее защитником был заявлен Яковлев Э.И.. Однако, при составлении протоколов об административном правонарушении, Яковлев Э.И. не указан, права ему не были разъяснены. При составлении протоколов об административных правонарушениях были допущены грубые нарушения ст. 28. 2 КоАП РФ, в них не содержатся сведения о события административных правонарушениях, отсутствуют иные сведения ( например, владеет ли лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, а также данные о предоставлении переводчика). При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом также не были разъяснены ей и защитникам права, а в постановлении о назначении административного наказания это отражено лишь формально. После рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом была оглашена лишь резолютивная часть постановления.

В уточнениях к жалобе на постановление о назначении административного наказания, ФИО2, цитируя Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, ссылается на то, что в результате проверки были грубо нарушены положения ст. 10 ФЗ-294 « О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», поскольку, плановая проверка могла быть проведена не ранее 2022 года. Кроме того, отдел надзорной деятельности в своих постановлениях ссылается на нормативный документ СП52.1330.2011, который в настоящее время отменен и вместе него с 08 мая 2016 года введен СП52.1330.2016. Далее лицо, привлеченное к административной ответственности, вновь обращает внимание, что к зданиям библиотек должны применяться требования пожарной безопасности, действовавшие на момент их проектирования, а не СП1.13130.2009, СП52.1330.2014. Считает, что привлекается к административной ответственности на основании отмененного нормативного документа, а также за нарушение нормативного документа добровольного применения. Кроме того, лицо, привлеченное к административной ответственности в дополнениях к апелляционной жалобы указывает аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и считает, что отделом надзорной деятельности предъявляются необоснованные требования к помещениям библиотек в части аварийного освещения, устройства горизонтальных площадок, отделения открытой лестничной клетки, не признание сертифицированных противопожарных дверей и требование о проведении обслуживания огнетушителей, не предусмотренных его паспортом. Лицо, привлеченное к административной ответственности, считает, что на основании норм добровольного применения, а также отмененных норм и норм, действие которых не распространяется на объекты МБУК ЦБС ЗГО, невозможно устанавливать нарушение требований пожарной безопасности и тем более привлекать к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, и представитель ОНД №1 ГУ МЧС России по Челябинской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и представителя ОНД № 1 ГУ МЧС России по Челябинской области.

Защитник Яковлев Э.И. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ настаивает на удовлетворении жалобы, считает постановление в отношении директора ЦБС незаконным и необоснованным, так как проверка проведена с грубыми нарушениями закона, поскольку ОНД должно осуществлять проверки не чаще, чем 1 раз в 7 лет. Последняя плановая проверка в отношении ЦБС проводилась в 2015 году и следующая проверка не могла быть проведена ранее семи лет, то есть в 2022 году. Таким образом, проверка была проведена ОНД с грубыми нарушениями закона, в связи с чем, акты проверок не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, не согласен с нормативным обоснованием нарушений, и считает, что в отношении зданий библиотек необходимо применение ранее действовавших правил, то есть действовавших на момент ввода зданий в эксплуатацию. Приведение зданий в соответствие с новыми нормами потребует реконструкцию зданий. По противопожарным дверям может пояснить, что они были установлены в 2008 году, в надзорный орган были представлены сертификаты безопасности на противопожарные двери. Однако, через 12 лет, по мнению ОНД, эти двери перестали быть противопожарными, хотя они были изготовлены по ГОСТУ. Считает, что надзорный орган ошибочно предъявляет требования к противопожарным дверям. Кроме того, руководитель ЦБС обеспечил все здания огнетушителями, на которые имеются паспорта и вскрытие огнетушителей не предусмотрено паспортами. Ни одного неисправного огнетушителя в зданиях библиотек не было выявлено. При этом сотрудниками ЦБС был осуществлен выборочный отбор огнетушителей для их проверки, и лицензируемой организацией Омега ни один огнетушитель при проверке не вскрывался. Предъявляемое надзорным органом требование по огнетушителям влечет финансовые затраты на проведение технического обслуживания огнетушителей, и является незаконным и необоснованным. Открытая лестничная клетка в здании центральной библиотеки существует с момента постройки, перегородок и дверей на ней никогда не было, ранее при проверках нарушение по открытой лестничной площадке никогда не выдвигалось, считает, что надзорным органом это нарушение вменяется неверно. Кроме того, просит учесть, что руководителем принимались все зависящие от него меры по исполнению противопожарных мероприятий, так как запрашивались денежные средства на противопожарные мероприятия. По нарушениям, связанным с эвакуационным освещением, считает, исходя из годов постройки зданий библиотек, нормативными актами не предусматривалось эвакуационное освещение. Она в зданиях библиотек не может быть подключено к независимому источнику, так как его в многоквартирных домах нет и для этого необходима реконструкция жилого дома. Обращает внимание, что библиотеки не работают в темное время суток и необходимости в эвакуационном освещении не имеется. Считает, что не все здания должны иметь два эвакуационных выхода, а по одному эвакуационному выходу в зданиях библиотек имеется, и он достаточен, поскольку помещения библиотек небольшие. Требование о наличии двух эвакуационных выходах является необоснованным. Таким образом, помещения библиотек соответствуют всем требованиям пожарной безопасности.

Защитник Русланов Д.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. При составлении протоколов об административных правонарушениях ей не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что является грубым нарушением норм КоАП РФ. Протоколы об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует информация о защитнике Яковлеве, который предъявил доверенность с момента начала проверки и присутствовал при составлении протоколов об административном правонарушении, но информация об участии защитника не отражена в протоколах об административных правонарушениях. Определение о рассмотрении дела об административном правонарушении не выносилось, а при рассмотрении дела об административном правонарушении защитникам и ФИО2 не разъяснялись права.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения оснований, изложенных в жалобе, но считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 4 ст. 24. 5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностное лицо от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения плановых проверок соблюдения законодательства в области пожарной безопасности с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2020 год, в зданиях МБУК «ЦБС ЗГО», расположенных по адресам: <...> в период с 17 февраля по 05 марта 2020 года, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированные в актах: МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <...> выявлены нарушения: Дверь помещения (№8 по тех.паспорту, 3-этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (выполнена железной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует) - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.88 ч.1,2,3, табл.23,24; СП 4.13130 п.5.4.2; Дверь помещения (№9 по тех.паспорту, 3-этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (выполнена железной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует) - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.88 ч.1,2,3, табл.23,24; СП 4.13130 п.5.4.2; Дверь помещения (№10 по тех.паспорту, 3-этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (выполнена железной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.88 ч.1,2,3, табл.23,24; СП 4.13130 п.5.4.2; Дверь помещения (№11 по тех.паспорту, 3-этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (выполнена железной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.88 ч.1,2,3, табл.23,24; СП 4.13130 п.5.4.2; Дверь помещения (№12 по тех.паспорту, 3-этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (выполнена железной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.88 ч.1,2,3, табл.23,24; СП 4.13130 п.5.4.2; Дверь помещения (№13 по тех.паспорту, 3-этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (выполнена железной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.88 ч.1,2,3, табл.23,24; СП 4.13130 п.5.4.2; Не проведено ежегодное техническое обслуживание в требуемом объеме работ, а именно: согласно представленного акта проведения ежегодного технического обслуживания огнетушителей от 18 октября 2019 года не произведено вскрытие огнетушителей (полное или выборочное) оценка состояния фильтров, проверка параметров ОТВ в огнетушителе – Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 п.70; Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.105, СП 9.13130.2009 п.4.3.7, п.4.3.5; Открытая лестница (№5 по тех.плану, цокольный этаж) не отделена от примыкающего к ней холла (№2 по тех.плану, цокольный этаж) противопожарной перегородкой 1-го типа - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, ст.4 ч.4, ст.88 ч.1,2,3, СП 1.13130 п.6.1.14, п.4.4.14; СНиП II-Л.2-72 п.4.15, СНиП 2.08.02-85 п.3.11; Открытая лестница (№4 по тех.плану, цокольный этаж) не отделена от примыкающего к ней коридора (№12 по тех.плану, 1 этаж противопожарной перегородкой 1-го типа) - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, ст.4 ч.4, ст.88 ч.1,2,3, СП 1.13130 п.6.1.14, п.4.4.14; СНиП II-Л.2-72 п.4.15, СНиП 2.08.02-85 п.3.11; Открытая лестница (№4 по тех.плану, 2 этаж) не отделена от примыкающего к ней коридора (№15 по тех.плану, 2 этаж) противопожарной перегородкой 1-го типа - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, ст.4 ч.4, ст.88 ч.1,2,3, СП 1.13130 п.6.1.14, п.4.4.14; СНиП II-Л.2-72 п.4.15, СНиП 2.08.02-85 п.3.11; Открытая лестница (№4 по тех.плану, 3 этаж) не отделена от примыкающего к ней коридора (№15 по тех.плану, 3 этаж) противопожарной перегородкой 1-го типа - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, ст.4 ч.4, ст.88 ч.1,2,3, СП 1.13130 п.6.1.14, п.4.4.14; СНиП II-Л.2-72 п.4.15, СНиП 2.08.02-85 п.3.11; Открытая лестница (№2 по тех.плану, 4 этаж) не отделена от примыкающего к ней коридора (№16 по тех.плану, 4 этаж) противопожарной перегородкой 1-го типа - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, ст.4 ч.4, ст.88 ч.1,2,3, СП 1.13130 п.6.1.14, п.4.4.14; СНиП II-Л.2-72 п.4.15, СНиП 2.08.02-85 п.3.11; Открытая лестница (№4 по тех.плану, 5 этаж) не отделена от примыкающего к ней коридора (№18 по тех.плану, 5 этаж) противопожарной перегородкой 1-го типа - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, ст.4 ч.4, ст.88 ч.1,2,3, СП 1.13130 п.6.1.14, п.4.4.14; СНиП II-Л.2-72 п.4.15, СНиП 2.08.02-85 п.3.11;

При проведении проверки МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <...> выявлены нарушения: В библиотеке отсутствует эвакуационное освещение необходимое для освещения путей эвакуации на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения – Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, СП 1.13130.2009 п.4.3.1, СП 52.13330.2011 п.7.104, п.7.105 ;

При проведении проверки МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <...> выявлены нарушения: В библиотеке отсутствует эвакуационное освещение необходимое для освещения путей эвакуации на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения – Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, СП 1.13130.2009 п.4.3.1, СП 52.13330.2011 п.7.104, п.7.105; Перед эвакуационным выходом из помещения (№8 по плану) непосредственно наружу отсутствует горизонтальная входная площадка глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери с лестницей ( расстояние от порога эвакуационного выхода до уровня земли составляет 1,18 м) - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, СП 1.13130.2009 п.6.1.2, п.6.1.3, п.6.2.1; Не проведено ежегодное техническое обслуживание в требуемом объеме работ, а именно: согласно представленного акта проведения ежегодного технического обслуживания огнетушителей от 18 октября 2019 года не произведено вскрытие огнетушителей (полное или выборочное) оценка состояния фильтров, проверка параметров ОТВ, отсутствуют сведения о массе огнетушителя и массе ОТВ в огнетушителе – Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 п.70; Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.105, СП 9.13130.2009 п.4.3.7, п.4.3.5;

При проведении проверки МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <...> выявлены нарушения: Перед вторым эвакуационным выходом из коридора непосредственно наружу отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.4 ч.4, ст.89 СП 1.13130.2009 п.6.1.3; Не проведено ежегодное техническое обслуживание в требуемом объеме работ, а именно: согласно представленного акта проведения ежегодного технического обслуживания огнетушителей от 11 октября 2019 года не произведено вскрытие огнетушителей (полное или выборочное) оценка состояния фильтров, проверка параметров ОТВ, отсутствуют сведения о массе огнетушителя и массе ОТВ в огнетушителе – Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 п.70; Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.105, СП 9.13130.2009 п.4.3.7, п.4.3.5;

При проведении проверки МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <...>»б» выявлены нарушения: В библиотеке отсутствует эвакуационное освещение необходимое для освещения путей эвакуации на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения – Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, СП 1.13130.2009 п.4.3.1, СП 52.13330.2011 п.7.104, п.7.105, Правила противопожарного режима в РФ п.43; На 1-м этаже, в помещении фонда открытого доступа (1 этаж, №2 по тех.паспорту) осуществляется хранение книг в количестве 18497 экз., при этом не определена категория по пожарной и взрывопожарной опасности данного помещения. Отсутствуют расчеты по методам, установленным в СП 12.13130.2009 – Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «Правила противопожарного режима в РФ» п.20; Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ стр.27, ч.3-10, 21, СП 12.13130.2009; На 2-м этаже, в помещении фонда открытого доступа (2 этаж, №2 по тех.паспорту) осуществляется хранение книг в количестве 12137 экз., при этом не определена категория по пожарной и взрывопожарной опасности данного помещения. Отсутствуют расчеты по методам, установленным в СП 12.13130.2009 - Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «Правила противопожарного режима в РФ» п.20; Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ стр.27, ч.3-10, 21, СП 12.13130.2009; На 3-м этаже, в помещении фонда открытого доступа (3 этаж, №2 по тех.паспорту) осуществляется хранение книг в количестве 17302 экз., при этом не определена категория по пожарной и взрывопожарной опасности данного помещения. Отсутствуют расчеты по методам, установленным в СП 12.13130.2009 – Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «Правила противопожарного режима в РФ» п.20; Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ стр.27, ч.3-10, 21, СП 12.13130.2009; Не проведено ежегодное техническое обслуживание в требуемом объеме работ, а именно: согласно представленного акта проведения ежегодного технического обслуживания огнетушителей от 04 октября 2019 года не произведено вскрытие огнетушителей (полное или выборочное) оценка состояния фильтров, проверка параметров ОТВ, отсутствуют сведения о массе огнетушителя и массе ОТВ в огнетушителе – Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 п.70; Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.105, СП 9.13130.2009 п.4.3.7, п.4.3.5.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве должностного лица.

Факт совершения директором МБУК «ЦБС ЗГО» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении №32 от 05 марта 2020 года, составленному на основании акта о проверке МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <...> (л.д.1), протоколом об административном правонарушении №35 от 05 марта 2020 года, составленному на основании акта о проверке МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <...> (л.д.2), протоколом об административном правонарушении №37 от 05 марта 2020 года, составленному на основании акта проверке МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <...> (л.д.3), протоколом об административном правонарушении №39 от 05 марта 2020 года, составленному на основании акта о проверке МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <...> (л.д.4-5), протоколом об административном правонарушении №42 от 05 марта 2020 года, составленному на основании акта о проверке МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <...>»б» (л.д.6), распоряжением №16 от 04 февраля 2020 года о проведении плановой выездной проверки в МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу: <...>»б» (л.д.7-8), распоряжением №20 от 10 февраля 2020 года о проведении плановой выездной проверки в МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу: <...> (л.д.9-10), распоряжением №39 от 17 февраля 2020 года о проведении плановой выездной проверки в МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу: <...>, (л.д.11-12), распоряжением №40 от 17 февраля 2020 года о проведении плановой выездной проверки в МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу: <...> (л.д.13-14), распоряжением №41 от 17 февраля 2020 года в МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу: <...> (л.д.15-16), актом проверки №16 от 05 марта 2020 года (л.д.17-18), актом проверки №20 от 05 марта 2020 года (л.д.19), актом проверки №39 от 05 марта 2020 года (л.д.20-21), актом проверки №40 от 05 марта 2020 года (л.д.22), актом проверки №41 от 05 марта 2020 года (л.д.23), договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением культуры «Централизованная библиотечная система» от 30 июля 2009 года (л.д.24-25), свидетельством о внесении в ЕГР ЮЛ (л.д.26), приказом №54-кадр от 21 октября 2014 года о назначении на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная библиотечная система Златоустовского городского округа» с 21 октября 2014 года ФИО2 (л.д.27).

Изложенные в жалобе доводы о том, что все протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ, суд расценивает, как субъективную оценку лицом, привлеченным к административной ответственности, представленных в дело доказательств, а также норм КОАП РФ, поскольку в протоколах об административных правонарушениях содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Присутствующая при составлении протоколов должностное лицо ФИО2 реализовала право на свою защиту, поскольку при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении нее присутствовал защитник Яковлев, который оказывал юридическую помощь лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протоколов об административных правонарушениях, что подтвердил в судебном заседании защитник ФИО2.

Отсутствие в протоколах об административных правонарушениях указания о присутствии защитника, не может служить для признания протоколов об административном правонарушении недопустимыми доказательствами и являться основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.

Кроме того, в силу ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, по общему правилу, составляется сразу после того как выявлено административное правонарушение. Согласно актам проверок, административное правонарушение было выявлено 05 марта 2020 года, и 05 марта 2020 года были составлены протоколы об административных правонарушениях. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 разъяснил, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении - это несущественный недостаток протокола, поскольку такой срок не является пресекательным.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений. Нарушения зафиксированы в актах проверки от 05 марта 2020 года.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что административный орган, выявивший нарушения пожарной безопасности, вышел за пределы предмета плановой проверки. Проверка проведена в рамках ежегодного плана проведения проверок на 2020 год.

Действия по привлечению ФИО2 к административной ответственности по вмененному составу административного правонарушения согласуются с положениями статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом данная норма не ставит возможность привлечения к административной ответственности в зависимость от вида проводимой проверки и сроков ранее проведенных проверок.

В данном случае при осуществлении плановой проверки, должностным лицом выявлены обстоятельства совершения длящегося правонарушения в части не исполнения требований пожарной безопасности, и доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о грубом нарушении установленных Федеральным Законом №294 требований к организации и периодичности проверок, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, и основаны, по мнению суда, на субъективном толковании норм закона.

Ссылка в жалобе на то, что двери металлические противопожарные были изготовлены и установлены в 2008 году, то есть до введения в действие новых правил ТУ и ГОСТа, на которые имеется ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении, а также то, что здания библиотек построены в 1967 и в 1976 году, когда действовали другие нормы и правила пожарной безопасности, не ставят под сомнение выводы должностного лица об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ( в редакции от 28 ноября 2018 года), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования ( включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Доводы жалобы о незаконности постановления о назначении административного наказания, поскольку должностным лицом не было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в силу ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, определение о назначении рассмотрения дела выносится в случае необходимости, в связи с чем, вынесение определения о рассмотрения дела об административном правонарушении является необязательным. Кроме того, директор МБУК ЦБС ЗГО согласно протоколам об административных правонарушениях была извещена о рассмотрении дела на 17 марта 2020 года на 15-00 часов.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований.

Указанная правовая позиция раскрыта в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельства дела в отношении директора МБУК «ЦБС ЗГО» свидетельствуют о принятии руководителем всех зависящих мер для исполнения мероприятий по пожарной безопасности, поскольку директором направлялись в 2018 году требования начальнику МКУ Управление культуры ЗГО о необходимости проведения мероприятий по пожарной безопасности ( л.д. 179-181).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины руководителя МБУК «ЦБС ЗГО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное в отношении должностного лица постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ч.4 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система Златоустовского городского округа» ФИО2, удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания №, вынесенное 17 марта 2020 года государственным инспектором г.Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО3 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система Златоустовского городского округа» ФИО2, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система Златоустовского городского округа» ФИО2 на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток в апелляционном порядке.

Судья: