Решение № 12-548/2020 12-5807/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-548/2020

16RS0046-01-2019-014890-72

Дело № 12-548/2020


Р Е ШЕ Н И Е

10 февраля 2020года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.К. Багавова, при секретаре судебного заседания Д.О. Костомарове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО17 на определение инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС УМВД России по г.Казани от 17 октября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 ФИО2 по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО18 Пунеговобратился в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой на определение инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС УМВД России по г.Казани от 17 октября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО20 ФИО2 по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. В своей жалобе он просил отменить определение в отношении ФИО21 ФИО2 и возбудить на него дело об административном правонарушении.

Заявитель и его защитник жалобу поддержали.

Участник ДПТ ФИО22. ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5. ст. 28.1).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Судом установлено из материалов дела, пояснений заявителя, его защитника, что ... в 1 роту 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... на рассмотрение поступил материал по ДТП за ... от ... о том, что ... в 13:04 час. на перекрестке ... и ... напротив ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... RUS под управлением ФИО23. ФИО1 и автомобиля «...» с

государственным регистрационным знаком ... RUS под управлением ФИО24 ФИО2. В результате ДТП от столкновения вышеуказанные автомобили отбросило на транспортные средства «ФОЛЬСКВАГЕН ...» с государственным регистрационным знаком ... RUS под управлением ФИО8, «...» с государственным регистрационным знаком ... RUS под управлением ФИО9, «...» с государственным регистрационным знаком ... RUS под управлением ФИО10, «...» с государственным регистрационным знаком ... RUS под управлением ФИО11.

Как следует из материалов дела, в действиях водителя ФИО25. ФИО2, имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. Согласно п. 10.1 ПДД РФ признаются превышение установленной скорости движения, в случае если водитель двигался со скоростью более 10 км/ч но менее 20 км/ч, однако в связи с изменениями, вступившими в силу ...г. ч. 1 ст. 12.9 предусматривающая ответственность водителей транспортных средств, движущихся со скоростью более 10 км/ч, но менее 20 км/ч исключена.

Определением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС УМВД России по г.Казани от 17 октября 2019 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО26 ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ДТП имело место быть 01.10.2019г., а срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ составляет 2 месяца, то оснований для отмены определения инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС УМВД России по г.Казани от 17 октября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО27 ФИО2 по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется, жалоба ФИО28 ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС УМВД России по г.Казани от 17 октября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО29 ФИО2 по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО30 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: