Решение № 2-189/2025 2-189/2025~М-124/2025 М-124/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-189/2025

Дело № 2-189/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000247-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Николенко Е.Г.,

с участием истца Д.К.А., ее представителя – адвоката Б.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Д.К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоаАссист24» о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств за неиспользованные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Д.К.А. (далее – истец, Д.К.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоаАссист24» (далее – ответчик, ООО «АвтоАссист24») о признании расторгнутым договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты направления в адрес ответчика заявление о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств за неиспользованные услуги по указанному договору в размере 48 362,40 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредита № на сумму 498 297,26 руб. для приобретения транспортного средства марки LADA NIVA (4Х4), 2024 года выпуска, который приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредита и покупки автомобиля Д.К.А. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» с ООО «ГАРАНТ» и ей выдана карта технической помощи на дороге – сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнителем услуг по данному договору является ООО «АвтоАссист24». Стоимость услуг составила 50 000 руб., которые были оплачены АО «Альфа-Банк» из суммы, получаемого истцом кредита непосредственно исполнителю ООО «АвтоАссист24». Истец услугами не воспользовался, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги, однако ответчик направил соглашение о расторжении договора с условием возврата 30 000 руб. Истец полагает, что ответчик обязан возвратить всю сумму, уплаченную истцом при заключении договора в размере 50 000 руб.

В возражениях на иск ООО «АвтоАссист24» просит удовлетворить исковые требования в пределах 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска просит отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ при досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежат, возврату подлежат лишь те денежные средства, которые уплачены за неистекший период действия договора. Истец обратился за расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ - первый абонентский период, стоимость которого составила 20 000 руб. Таким образом, с учетом расчетов за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили требования иска удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Д.К.А. и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредита № на сумму 498 297,26 руб. для приобретения транспортного средства марки LADA NIVA (4Х4), 2024 года выпуска, который приобретен истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Д.К.А. о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата между Д.К.А. (клиент) и ООО «ГАРАНТ» заключен договор «Технический помощи на дороге» № путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». Исполнителем услуг при этом является ООО «АвтоАссист24».

Д.К.А. выдана карта технической помощи на дороге – Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» составляет 50 000 руб., которые были перечислены АО «Альфа-Банк» из суммы, получаемого истцом кредита, исполнителю ООО «АвтоАссист24», что подтверждается выпиской по счету истца.

Поскольку услуги по вышеуказанному договору оказаны не были, истец данными услугами не пользовался, последний направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГАРАНТ» и ООО «АвтоАссист24» заявление о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 50 000 руб.

В связи с неполучением ООО «АвтоАссист24» почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о расторжении договора в адрес ООО «АвтоАссист24» посредством электронной почты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоАссист24» направило истцу соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и о намерении возвратить истцу 30 000 руб. за неистекший период действия договора.

Истец, полагая, что ему должна быть возвращена сумма, уплаченная им по договору по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 362,40 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 названного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом того, что потребитель услуги Д.К.А. в силу вышеуказанных норм права вправе отказаться от исполнения договора по программе «Техническая помощь на дороге» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, и реализовала указанное право, направив в адрес ответчика ООО «АвтоАссист24» заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при том, что материалами дела подтверждается оплата истцом премии по договору в размере 50 000 руб., отсутствие доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением указанного договора, отсутствие доказательств того, что истец воспользовался услугами в период действия договора, ответчик ООО «АвтоАссист24» отказался удовлетворить заявление истца о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «АвтоАссист24» уплаченных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 48 362,40 руб.

При этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поскольку истец в иске просит взыскать именно 48 362,40 руб.

Суд также отмечает, что поскольку заявление истца о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (как указано ответчиком в возражениях на иск), договор считается расторгнутым именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента направления данного заявления (ДД.ММ.ГГГГ), как полагает истец. Данная позиция согласуется с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Ответчик в возражениях на иск указывает на то, что заключенный с истцом договор по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ является абонентским договором, по условиям которого определена стоимость абонентских периодов (4 периода) и поскольку абонент обратился с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ в период первого абонентского периода, стоимость которого составляет 20 000 рублей, абоненту подлежит возврату сумма за вычетом первого абонентского периода в размере 30 000 руб.

Суд считает данный довод ответчика необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

С учетом того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства понесенных в связи с исполнением договора расходов, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на возврат в полном объёме платы в связи с отказом от исполнения данного договора.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., отказав во взыскании с ответчика морального вреда в сумме 35 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ООО «АвтоАссист24» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 26 681,20 руб. (48 362,40 руб. + 5 000 руб. / 2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцу, а также отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к размеру взыскиваемого в пользу потребителя штрафа.

Также Д.К.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем Б.И.А. составлено заявление о расторжении договора, исковое заявление о расторжении договора и взыскании с ООО «АвтоАссист24» денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя в судебных заседаниях; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом и объем выполненной представителем истца работы (подготовка заявления о расторжении договора, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе (решение Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края о рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, размещенное на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края в сети Интернет, а также разумность пределов оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в размере 50 000 руб.

Суд учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом.

Таким образом, с ООО «АвтоАссист24» надлежит взыскать в пользу Д.К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист24», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.К.А. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор по программе «Техническая помощь на дороге» по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (№, адрес: <адрес>) в пользу Д.К.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подр. №) оплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге» по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 48 362,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 681,20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Д.К.А. о взыскании с ООО «АвтоАссист24» компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. и признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко