Решение № 2-2-38/2025 2-2-38/2025~М-2-38/2025 М-2-38/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-2-38/2025

Дело № 2-2-38/2025 (стр. 2.219г)

УИД 41RS0009-02-2025-000066-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025 года

п. Ключи Усть – Камчатского районаКамчатского края

Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Рубцовой А.П.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием:

истца ФИО1, адвоката Лаптевой Татьяны Михайловны, действующей на основании ордера № 41 от 20.08.2025,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, аннулировании записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения, аннулировании записи, мотивируя требования тем, что 17.11.2024 между сторонами был заключен договор дарения, по условиям которого истец передал в собственность ответчика квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное жилое помещение является единственным жильем истца. После смерти в феврале 2024 года жены истца ФИО3 и принятия наследства в августе 2024 года в виде спорного жилого помещения и денежных средств, находящихся на счете наследодателя, в жизни истца появилась ФИО2, которая заботилась, ухаживала за истцом, давала лекарственные препараты, тем самым расположив его к себе, и предложила заключить между ними брак. С ноября 2024 года ответчик стала проживать совместно с истцом, а 15.11.2024 ответчик организовала поездку в отдел ЗАГС администрации Быстринского муниципального района, где стороны заключили брак. 19.11.2024 ответчик привела истца в МФЦ для оформления договора дарения спорного жилого помещения и последующей регистрации права собственности в соответствующих регистрирующих органах. Договор дарения не был удостоверен нотариусом, момент оформления договора дарения истец практически не помнит, так как находился в непонятном состоянии, социального работника в МФЦ ответчик не допустила. После заключения договора дарения и регистрации права собственности ФИО2 в отношении спорного жилого помещения, последняя существенно изменила свое отношение к истцу. Она продолжала колоть уколы и давать таблетки, состояние истца значительно ухудшилось, он уже не мог самостоятельно передвигаться и себя обслуживать. С 15.01.2025 по 28.01.2025 истец находился на стационарном лечении, после которого вернулся домой в здравом уме и в удовлетворительном состоянии. После возвращения из больницы между сторонами сложились конфликтные отношения, так как денежных средств, полученных им по наследству, в доме не оказалось, поскольку за время отсутствия истца ответчик положила их на свои счета, о чем лично дала показания участковому по материалам проверки по заявлению ФИО2 на заведующую отделением Сбербанка в <адрес>. Просьбы истца о возврате денежных средств ответчица игнорировала и ежедневно создавала конфликтные ситуации, доводя ответчика до сердечных приступов. 12.04.2025 ответчик, взяв у истца 30 000 рублей, ушла от него и не вернулась. После чего, ответчик стала регулярно приходить к истцу, выкидывать лекарства, которые он принимает от сердца и доводить его до сердечных приступов, при этом выгоняя его из квартиры и применяя насилие. В момент нанесения ответчиком истцу побоев, соседка ФИО8 в очередной раз услышала шум, ругань и вышла на помощь ФИО1, так как знает, что у него может случиться сердечный приступ, ему 85 лет, ему одному тяжело с ответчиком справиться. Открыв дверь, соседка увидела, как истец лежит в подъезде, а ответчик, сидя на нем сверху, наносит истцу удары. 13.05.2025 истец обратился в медицинский пункт п. Козыревск, где на его теле было зафиксированы множество кровоподтеков, ссадин. В настоящее время истец опасается за свою жизнь, понимает, что все действия ответчика направлены на доведение его до смерти, для беспрепятственного владения спорным жилым помещением.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к ответчику и просил отменить договор дарения квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 17.11.2024 между ФИО1 и ФИО2; аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на спорное жилое помещение.

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковое требование, просил аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, после чего поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что примерно в конце мая 2024 года он обратился к ФИО2 с предложением о пожизненной ренте, чтоб она за истцом ухаживала, а он на нее оформит квартиру, но она на это не согласилась, потому что она не нянька, сама предложила истцу зарегистрировать брак, все организовала, после регистрации брака ответчик стала уговаривать истца, чтоб он подарил ей квартиру. Истец с ответчиком стали вместе жить с ноября 2024 года, с мая по ноябрь 2024 года у них были хорошие взаимоотношения, до того момента как он подарил ей квартиру, хотя сам не помнит как это сделал, так как после заключения брака у него ухудшилось здоровье. После заключения договора отношение ответчика к истцу резко поменялось в худшую сторону. ФИО2 практически покушалась на его жизнь, поскольку зная, что истец сердечник, перенес 8 операций и любой удар в живот для него является смертельным, 08.05.2025 рано утром пришла к нему домой за своими вещами, которые она забирала частями, и каждый раз доводила истца до приступа. Истец, запустив ответчика в квартиру, которая пошла на кухню за часами, зная характер последней, пошел за соседкой ФИО8, попросить присутствовать в квартире, чтоб видеть, что истец не препятствует ответчику забирать вещи. ФИО2 вышла на лестничную площадку и на слова ФИО8: «Что опять пришла шкодить?», хотела ударить её (ФИО8) в лицо, соседка закрыла дверь. ФИО2 стала на весь подъезд кричать, чтоб все здесь умерли. Истец приоткрыл дверь, и ФИО2 своим весом навалилась на дверь и выбила истцу палец на руке. Истец вышел на площадку, ФИО2 сбила его с ног и начала его пинать по пояснице, по ногам, истец уворачивался, чтоб она не попала ему в живот. Ответчик нанесла несколько ударов ногами. Когда ФИО8 второй раз вышла на лестничную клетку, истец уже лежал на спине, а ответчик сидела на нем и била его по лицу руками, перестала бить с появлением ФИО8 После указанных событий у истца остались синяки и кровоподтеки, но сначала истцу было стыдно, что он пострадал от женщины и не хотел снимать побои, но после убеждения друзей, 13.05.2025 обратился в фельдшерский пункт п. Козыревск, где его осмотрели и зафиксировали телесные повреждения.

Представитель истца Лаптева Т.М., действующая на основании ордера, исковые требования, после их уточнения, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что с истцом они знакомы с 1995 года, 10 лет назад истец стал настойчиво, но безрезультатно за ней ухаживать. В мае 2024 года по инициативе истца между ними завязались теплые отношения. Он жаловался, что внучка и сын от первого брака во время похорон жены вывезли из квартиры все хорошее. ФИО2 успокаивала истца, стала за ним ухаживать, заботиться, поправила ему здоровье. Ни внучка, ни сын, ни разу за лето не позвонили истцу, не узнали как он. В конце августа 2024 года ФИО1 пришел к ответчику с заявлением, адресованным нотариусу, о дарении, но она отказалась от такого дара. Тогда истец предложил ей расписаться. До середины сентября 2024 года она думала, затем подали заявление в ЗАГС, ждали 2 месяца в связи с болезнью регистратора, но истец не передумал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялась регистрация их брака. Вернувшись в п. Козыревск, истец стал сразу настаивать на переезде к нему. У юриста составили договор дарения, так как у неё (ответчика) имеется несколько опасных заболеваний, включили в договор условие о возврате квартиры истцу, в случае если ответчик умрет раньше истца, чтобы последний не остался без жилья, также было включено условие о сохранении истцом права пользования жилым помещением. После заключения договора дарения она переехала к ФИО1 и стала заниматься квартирой. В январе 2025 года, когда истцу стало плохо, она позвонила в больницу и настояла на его госпитализации, его увезли в больницу в п. Ключи. После больницы истец окреп и стал самостоятельным. В феврале 2025 года она уехала в онкодиспансер, а по возвращении почувствовала от истца холод. Скандалов у них не было, о сердечных приступах истца ей ничего не известно, на учете он не состоит. 12.04.2025 когда она собралась в магазин, истец сказал ей не возвращаться в квартиру. Она стала проживать в промерзшем доме. За её отсутствие отношение истца к ней полностью изменилось под влиянием внучки, соседки ФИО8 и ФИО10, которые настроили ФИО1 против неё. Она никаких побоев истцу не наносила, и не могла в силу своего здоровья. Синяк у ответчика появился, когда он пытался в подъезде пнуть её в голову (она стояла на две ступени ниже), но поскользнулся и упал (сел на зад). Вообще ей выгоднее, чтоб истец жил подольше, поскольку подарок нельзя будет ни продать, ни поменять в течение трех лет без уплаты налогов. Считает спорное жилое помещение её моральным вознаграждением. Дополнительно суду пояснила, что она не била истца, её оговаривают, доказательств нанесения ею побоев истцу не имеется, у истца и свидетелей различные показания относительно её действий по причинению ею телесных повреждений. А побои сняты ФИО4, которая проживает на одной лестничной площадке с истцом и свидетелем ФИО8, и являются недостоверными.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В п. 1 ст. 578 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения.

Так, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Поскольку исходя из буквального толкования вышеприведенных положений ч. 1 ст. 578 ГК РФ для реализации дарителем права на отмену дарения степень тяжести причиненных ему умышленно одаряемым телесных повреждений правового значения не имеет, достаточным основанием для применения положений ст. 578 ГК РФ является умышленное нарушение одаряемым физической неприкосновенности дарителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1136-О, положение п. 1 ст. 578 ГК РФ, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 получил по наследству после смерти супруги, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства (л.д. 6-9, 13, 14).

Иного недвижимого имущества у истца не имеется (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Быстринского муниципального района Камчатского края между сторонами заключен брак (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО1 подарил, а ФИО2 приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 8 договора ФИО5 сохранил право пользования указанным жилым помещением после дарения (л.д. 10-11).

На договоре имеется отметка о представлении его 19.11.2024 в Усть-Камчатское отделение КГКУ «МФЦ Камчатского края».

Государственная регистрация права собственности ФИО2 в отношении спорного жилого помещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного выше договора дарения квартиры (л.д. 50-55).

Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавался, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование исковых требований истец в судебном заседании ссылается на причинение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

Факты применения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение телесных повреждений истцу, обращение истца в медицинское учреждение после указанных событий, подтверждены следующими свидетельскими показаниями.

Из показаний ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля следует, что она проживает на одной лестничной площадке с истцом, стороны проживали совместно в квартире истца примерно с конца ноября 2024 года до 12.04.2025, но свидетель ответчика практически не видела. 12.04.2025 свидетель шла к себе на дачу и встретила ФИО14, который рассказал, что ехал от ФИО2, которую пытался заставить вернуть деньги ФИО1 Свидетель после данного разговора зашла к ФИО1 для передачи ему лекарства, и тот в разговоре сказал, что свою квартиру подарил ФИО2, но ничего не понимал, когда это делал. Тогда свидетель с ФИО1 договорились, что когда будет приходить ФИО2, он будет стучать в дверь свидетеля, чтоб та выходила, и истец не оставался наедине со ФИО2, так как последняя доводила истца. В конце апреля 2025 года был случай, когда в присутствии свидетеля ФИО2 чуть не выцарапала ФИО1 глаза, за то, что он спросил, почему она требует у него деньги на проживание в городе, если у нее там имеется квартира. 08.05.2025 около 8 утра ФИО1 постучал в квартиру свидетеля, так как пришла ФИО2, когда ФИО8 открыла дверь, ответчик стояла на площадке, а истец на пороге своей квартиры. Свидетель спросила у ФИО2 зачем та пришла, на что последняя занесла кулак, чтоб ударить свидетеля по лицу, свидетель закрыла дверь. Потом за дверью она услышала какую-то возню и снова открыла дверь и увидела, что ФИО5 уже лежит на ступеньках на спине, а ФИО2 навалилась на него сверху и бьет истца правой рукой по лицу, нанесла более одного удара. Как ФИО5 оказался лежащим на ступеньках свидетель не видела. Свидетель растерялась, не знала, как их растаскивать, вернулась в квартиру и начала звонить участковому, который сказал, что приедет 09.05.2025. Когда участковый приехал 09.05.2025, свидетель присутствовала при разговоре с ним, ему все указанные обстоятельства были рассказаны, свидетель предложила, чтобы ФИО5 написал заявление, но участковый просто ушел. После того, как участковый ушел, свидетель увидела на лице ФИО1 слева синяк, на что последний сказал, что это возрастное, но свидетелю показалось, что это все-таки синяк, именно в том месте, куда била ответчик. Были праздничные дни, ФИО5 говорил, что у него синяки на теле, показывал свидетелю, в связи с чем, 12 или 13 мая 2025 года ФИО1 ездил в фельдшерский пункт п. Козыревск и снял побои.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что давно знакома с истцом, её супруг дружит с ФИО1 Очевидцем причинения ответчиком телесных повреждений истцу не была, знает об этих событиях со слов ФИО1 Свидетель сама видела синяки на ноге ниже колена и на бедре. Подробности нанесения ему побоев ответчиком знает со слов истца. Сначала у сторон были хорошие взаимоотношения, разлад начался с февраля 2025 года из-за денежных средств, которые ФИО2 взяла у ФИО1 Истец говорил, что не хочет видеть ответчика, а ответчик, когда уже начала переезжать к себе, в апреле, мае 2025 года позволяла себе очень неприятные высказывания в адрес истца. После того, как ФИО2 побила ФИО1, он ездил снимать побои.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она работает в должности заведующей отделением на дому Усть-Камчатского комплексного центра в п. Козыревск, ФИО1 является получателем социальных услуг на дому. Очевидцем нанесения истцу побоев свидетель не была, 13.05.2025 ей позвонила социальный работник ФИО12 по поводу заказа социального такси для истца, ему необходимо было ехать в фельдшерский пункт снять побои. Свидетель отказала в такси, так как оно было чем-то занято. ФИО1 в этот же день в больницу свозил ФИО15

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании показала, что является социальным работником. Очевидцем нанесения побоев ФИО1 она не была, знает о них со слов истца, который позже показал синяки на ноге и ушиб на руке, также жаловался на боль в спине. Также в мае 2025 года ей позвонила ФИО8 и рассказала, что к истцу приходила ФИО2 и между ними произошла драка, ФИО1 лежал на лестничной площадке, а ФИО2 била его руками, куда именно не сказала. О данных событиях свидетель сообщила на работу и попросила социальное такси для истца, чтобы свозить в больницу, но такси не было, и истца повез ФИО15

Оснований не доверять показаниям предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, пояснениями истца и другими доказательствами по делу.

Так, из представленных ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» по запросу суда копий журнала регистрации полученных травм, журнала регистрации криминальных травм, следует, что в журнале регистрации полученных травм ГБУЗ Участковая больница п. Козыревск за 2025 год под порядковым номером 8 имеется запись об обращении ФИО1 13.05.2025, у которого зафиксированы: гематома на правой голени размером 4 см х 4 см, гематома на левой ягодице, ушиб большого пальца правой кисти, которые со слов истца он получил 08.05.2025 от ФИО2 (л.д. 21-23), в журнале регистрации криминальных травм ГБУЗ КК «Ключевская РБ» Козыревское отделение под порядковым номером 4 имеется аналогичная запись (л.д. 24-26).

Основания для критической оценки данного доказательства у суда отсутствуют, как о том просила ответчик, поскольку копии указанных журналов представлены администрацией ГБУЗ КК «Ключевская районная больница», в обоих журналах, помимо записей об обращении ФИО1 13.05.2025, имеются иные записи об обращении иных граждан и по иным событиям, как до указанных выше записей, так и после них.

Факт проживания лица, зафиксировавшего 13.05.2025 телесные повреждения ФИО5, на одной лестничной площадке с истцом и свидетелем ФИО6, на что указано ответчиком и не оспаривалось истцом, не может являться достаточным основанием для вывода о недопустимости и неотносимости указанных письменных доказательств.

К показаниям участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ПП № 8 Усть-Камчатского МО МВД России ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании и показавшего, что когда он приезжал 1 и 9 мая 2025 года, ФИО1 просил запретить ФИО2 приходить в его квартиру, поскольку, когда она приходит, начинает скандалить и у ФИО1 ухудшается самочувствие, про побои ФИО1 ничего не говорил, сказал только, что в один из приходов ФИО2 истцу опять стало плохо, и как понял свидетель, он упал и у него после этого болел палец правой руки, в дальнейшем, он еще раз приезжал к ФИО1 отбирал у него объяснение по факту нанесения побоев, но тот опять пояснил про палец и сказал, что ФИО2 пыталась его ударить по лицу, но у нее не получилось этого сделать, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО8, о том что последняя и истец 09.05.2025 говорили участковому о причинении ФИО2 телесных повреждений истцу, об указанных обстоятельствах ФИО8 также сообщила участковому при её опросе 21.07.2025 в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). При этом, при оглашении в судебном заседании копии объяснения истца от 21.07.2025, полученного в порядке проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), истец высказал несогласие с изложенными в объяснения обстоятельствами, указал, что подписал данное объяснение без ознакомления с его содержанием.

Кроме того, какого-либо решения по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не принято, суду не представлено (л.д. 80-86), что само по себе не опровергает заявленные в качестве оснований исковых требований доводы ФИО1 об умышленном причинении ответчиком ФИО2 телесных повреждений истцу.

Доводы ответчика о том, что она не совершала действий, причинивших истцу телесные повреждения, и не могла их совершить в силу наличия у нее тяжелых хронических заболеваний, судом отклоняются, поскольку наличие заболеваний не влечет бесспорной невозможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, установленных судом.

Анализируя фактические обстоятельства дела, установленные на представленных и исследованных судом доказательствах в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения одаряемой действий, направленных на умышленное причинение дарителю телесных повреждений, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены договора дарения от 17.11.2024, в силу положений ст. 578 ГК РФ, и возврате спорного имущества в собственность истца, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии № №) в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края государственную пошлину в размере 30 133 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025.

Судья А.П. Рубцова