Решение № 12-633/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-633/2017

№12-633/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 18 июля 2017 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

при секретаре Гошоковой З.З.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 Нальчикского судебного района от 04.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

04.05.2017 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Нальчикского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Полагая данное постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оплаты административных штрафов инспектором ГИБДД, ему было сообщено, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, согласно которому он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с <адрес> домой в <адрес>, он на 380 километре ФАД «Кавказ» был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что транспортное средство под его управлением ориентирует личный состав на выявление автомашины Мицубиси государственный регистрационный знак № и принятия мер административного воздействия в установленном законом порядке. На что им было сообщено, что это ошибка, поскольку государственный регистрационный знак транспортного средства под его управлением №

Далее инспектор ГИБДД продемонстрировал ему некое фото, где расплывчато отображается государственный регистрационный знак, однако какой именно госномер отображен и какое транспортное средство установить невозможно.

Несмотря на его возражения, относительно нарушения им правил дорожного движения и отсутствия доказательной базы его вины, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

Считает, что в отношении него нарушены требования статьи 46 Конституции Российской Федерации, о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Считает, что в нарушение данных норм, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежащим образом не извещался.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно представленных по его ходатайству материалов дела об административном правонарушении, по месту моего жительства направлялось извещение, согласно которому его вызывали в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». На данном конверте имеется некая запись «перв.» «вт». Видимо имеется ввиду первичное и вторичное извещения.

Полагает, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России» почтальоном была проделана единственная попытка вручения судебного извещения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в материалах дела не имеется достаточных доказательств соблюдения организацией почтовой связи и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, который предусматривает, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Утверждает, что, таким образом, работниками почтового отделения не были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утвержденных Приказом №-П, и в данном случае извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Утверждает, что аналогичные нарушения допущены и при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении, что повлияло на срок обжалования постановления. В связи с чем, просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении, имеются сведения о дате получения, копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка №12, ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1, 03.07.2017г., то есть до истечения 10 суток со дня получения копии постановления. При таких обстоятельствах суд считает, что восстановление срока обжалования в данном случае не требуется.

Хотя ФИО1, извещен надлежащим образом по телефону, однако он в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений»

Требования настоящего закона при рассмотрении административного дела не соблюдены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В соответствии с пунктом 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Однако, как явствует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученного с официального сайта Почты России, приложенного к жалобе, следует, что почтовое отправление с судебным извещением, направленным мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО4 в адрес получателя ФИО1 о времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин., принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибылов место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения имела место ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обоснованы утверждения в жалобе о том, что работниками почтового отделения не были соблюдены положения Особых условий о вторичном извещении.

Таким образом, у мирового судьи оснований для вывода о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания не имелось.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, при его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде повлекло нарушение его процессуальных прав на личное участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах обоснованы утверждения в жалобе ФИО1 о нарушении норм, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Нальчикского судебного района в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, и эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1п.4 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. Однако, в соответствии с ч.1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ постановление следует отменить с прекращением производства по делу, поскольку согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. По протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 Нальчикского судебного района от 04.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6, отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.Х. Шердиева