Решение № 2-652/2024 2-652/2024~М-534/2024 М-534/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-652/2024

УИД 03RS0060-01-2024-000773-85

дело № 2-652/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сахауфу ФИО7, ФИО2 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, был предоставлен кредит в размере 349999,01 руб. Кредит предоставлен под 18.9% годовых сроком на 60 месяцев. ФИО2 обязалась ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки Лада Гранта, 2016 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 279999,21 руб.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Сотрудниками банка установлено, что собственником залогового транспортного средства – автомобиля марки Лада Гранта, 2016 года выпуска, VIN № является ФИО1

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль Лада Гранта, 2016 года выпуска, VIN №, находящийся в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 143373,01 руб. Взыскать с ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

На судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился по ходатайству, согласно которого просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца ПАО «Совкомбанк», против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

На судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО2 кредит в размере 349999,01 руб., процентной ставкой 18,9% годовых на срок 60 месяцев.

ФИО2 обязалась ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки Лада Гранта, 2016 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 279999,21 руб.

Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности ФИО2 следует, что ФИО2 обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 271745,39 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что собственником залогового транспортного средства – автомобиля марки Лада Гранта, 2016 года выпуска, VIN № является ФИО1

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Лада Гранта, 2016 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Анализируя изложенное выше, учитывая, что ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Лада Гранта, 2016 года выпуска, VIN № путем его реализации с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно заявлению о предоставлении транша залоговая стоимость транспортного средства составляет 279999,21 руб.

Таким образом, при определении начальной продажной стоимости суд считает необходимым применить положения п. 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 48,80%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 143373,01 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 6000 руб.

Тем самым, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Совкомбанк» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Сахауфу ФИО7, ФИО2 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Лада Гранта, 2016 года выпуска, VIN №, находящийся в собственности у ФИО2 ФИО8, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 143373,01 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Сахауфу ФИО7 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Гареева