Решение № 2-2407/2021 2-2407/2021~М-1044/2021 М-1044/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2407/2021

Дело № 2-2407/2021

УИД 59RS0001-01-2021-001993-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Глушкова М.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Пермь» о признании недействительным договор поручительства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, предъявленным к ООО «Союз-Пермь» в котором просит признать недействительным договор поручительства от Дата заключенный между ООО «Союз-Пермь» и ФИО3, ввиду его ничтожности.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата от службы судебных приставов истец узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от Дата на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № по иску ООО «Союз-Пермь» о взыскании задолженности в размере 506198,97 руб. О решении, вынесенном Ленинским районным судом г. Перми, истцу известно не было. После ознакомления с материалами гражданского дела Дата истцу стало известно, что неустановленное лицо от имени истца заключило с ООО «Союз-Пермь» договор поручительства от Дата, подписав этот договор и указав персональные данные истца. Подпись от имени истца в договоре поручительства, как и в договоре поставки, заключенном Дата между ... и ООО «Союз-Пермь» стоит не истца. Согласно условиям договора поручительства от Дата истец, как поручитель принимает на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Покупателем (ООО «Союз-Пермь») за исполнение обязательств по договору поставки № от Дата, заключенном между ООО «Союз-Пермь» и поставщиком ... Истец являлся единственным учредителем и директором ... В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ... от Дата ... в обществе истцом было продано ФИО6, с Дата с истца были сняты все полномочия в отношении общества. Ранее вплоть до продажи ФИО6 доли в обществе, он мог заключать договоры, представлять интересы ... на основании выданной ему истцом доверенности от Дата. Каких-либо доверенностей о возложении на ФИО5 полномочий действовать от имени истца, как от физического лица, истец не давал. О заключенном ФИО5 договоре поставки с ООО «Союз-Пермь» истцу известно не было. Данный договор истец не заключал, и какой либо задолженности перед этой организацией не имеет. Считает, что ФИО5 обманул истца, умышленно заключил договор поставки от Дата, а также договор поручительства от Дата от имени истца, незаконно завладев денежными средствами ООО «Союз-Пермь». По данному факту истец обратился в полицию. Договор поручительства явится ничтожным, поскольку не отвечает требованиям закона, ввиду его подписания иным лицом, а не истцом.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, также в обосновании заявленных требований представил в материалы дела заключение почерковедческой экспертизы проведенной в рамках уголовного дела, а также протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО6

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ООО «Союз-Пермь» взыскана задолженность в размере 497200 руб., проценты в размере 858,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8140,79 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Из описательно-мотивировочной части заочного решения, следует, что основанием для взыскания задолженности являлся договор поручительства от Дата заключенный между ООО «Союз-Пермь» и ФИО1 по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед покупателем в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ... в соответствии с договором поставки № от Дата, который согласно, данному же заочному решению надлежащим образом перед ООО «Союз-Пермь» исполнен не был (л.д. 24-26).

На основании принятого судом заочного решения и выданному по нему исполнительному листу в отношении истца Дата ... возбуждено исполнительное производство (л.д. 21-22).

Согласно оспариваемому договору поручительства от Дата заключенному между ООО «Союз-Пермь» и ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед покупателем в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Торгово-строительная группа крона» в соответствии с договором поставки № от Дата заключенным между покупателем - ООО «Союз-Пермь» и поставщиком - ... (л.д. 8-9).

Не согласившись с принятым заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата истец обратился с заявлением об его отмене. Определением суда от Дата заочное решение от Дата отменено (л.д. 49-50).

Также в связи с отменой заочного решения, исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено, о чем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от Дата.

Одновременно при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения, истец Дата обратился в полицию, по факту заключения от его имени договоров поставки и поручительства, которые истец не подписывал (л.д. 29-30).

Согласно письму-уведомлению направленному ... ФИО3, последнему сообщается, что уголовное дело № возбужденное Дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ расследуется .... Обвиняемым по данному уголовному делу является ФИО6

Согласно заключению эксперта № выполненному в период с Дата, в рамках уголовного дела №, с целью производства почерковедческой экспертизы, эксперт по результатам исследования сделал вывод, что подписи от имени ФИО4 в договоре поставки от Дата и в договоре поручительства от Дата, а также рукописные буквенно-цифровые записи поручительства от Дата выполнены ФИО9 (л.д. 52-62).

Согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение, как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на заключение оспариваемого договора поручительства от Дата и подписанного от его имени в качестве поручителя.

Напротив представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, свидетельствуют о выполнении подписи от имени истца в оспариваемом договоре, иным лицом, без установленных на то законом либо договором основаниям.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора, поскольку совершение такой сделки, а именно в отсутствии волеизъявления стороны по сделке, но содержащей признаки такого волеизъявления, в виде подписи в договоре совершенной иным лицом, нежели лицом, указанным в договоре, является заведомо противной основам правопорядка и нравственности сделкой.

Таким образом, суд приходит к выводам об удовлетворении требований истца о признании недействительным договор поручительства от Дата, заключенный между ООО «Союз-Пермь» и ФИО3, в виду его ничтожности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от Дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Пермь» и ФИО3, в виду его ничтожности.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья– О.М. Завьялов