Решение № 07-971/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 07-971/2025

Судья Костина М.С. Дело № 07р-971/2025

УИД 34RS0002-01-2025-003326-76


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью «Стронг» ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 года № 12-470/2025 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО от 1 ноября 2024 года № 24/34/3189, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее ООО «Стронг» или общество),

установил:

постановлением государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО от 1 ноября 2024 года № 24/34/3189 ООО «Стронг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

На данный акт законным представителем общества подана жалоба в Дзержинский районный суд г. Волгограда в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица (л.д. 3-18).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 года № 12-470/2025 ООО «Стронг» отказано в восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления (л.д. 119-122).

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель – директор общества ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда от 16 июня 2025 года, приводя доводы о том, что причиной пропуска этого срока послужило то обстоятельство, что о вынесении обжалуемого постановления должностного лица общество узнало только 16 апреля 2025 года, до этого времени извещений о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции не получали. Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определение судьи районного суда.

В судебное заседание явилась защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, которая доводы жалобы поддержала.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 года № 12-470/2025 получена обществом по почте 30 июня 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097109282831.

Согласно штемпелю на конверте, жалоба на указанное определение подана ООО «Стронг» 3 июля 2025 года (л.д. 115-130), то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования нет, данный срок не пропущен.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 года № 12-470/2025, судья областного суда, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент рассмотрения дела должностным лицом) копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО от 1 ноября 2024 года № 24/34/3189 направлена в адрес ООО «Стронг» по почте по юридическому адресу: <адрес> почтовым отправлением с идентификатором 80080803673478, которое прибыло в место вручения 6 ноября 2024 года, 14 ноября 2024 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 18 ноября 2024 года вручено отправителю (л.д. 25-26, 27).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно материалам дела, 14 ноября 2024 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, 18 ноября 2024 года - отправление поступило на временное хранение (л.д. 25-26).

Сведений о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО от 1 ноября 2024 года № 24/34/3189 вступило в законную силу 29 ноября 2024 года, однако с жалобой на данное постановление законный представитель общества обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда 30 апреля 2025 года, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица от 1 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, судьей районного суда обоснованно не установлено.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Стронг» на обжалование. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия принятого постановления направлена должностным лицом ООО «Стронг» по почте по юридическому адресу, однако адресатом не получена, возвращена в административный орган по истечении срока хранения.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка доставки почтовых отправлений, установленных Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказ АО «Почта России» от 16 августа 2024 года № 249-п (действующим на момент направления копии постановления должностным лицом в адрес общества), не установлено.

При этом, согласно пункту 2.8 названного Порядка условия доставки почтовых отправлений, извещений ф. 22/ф. 22-о/ф. 22/119 в адрес юридических лиц, находящихся в зданиях бизнес-центров, вне населенных пунктов, а также на закрытой территории, и не имеющих на первых этажах зданий или на проходных пунктах почтовых шкафов опорных пунктов, определяются в договорах на оказание услуг почтовой связи. При отсутствии договора почтовые отправления подлежат выдаче в объектах почтовой связи в соответствии с требованиями раздела 9 Порядка в течение всего срока хранения, установленного для соответствующего вида почтового отправления. Извещения ф. 22/ф. 22-о/ф. 22/119 на поступившие отправления не подлежат печати и доставке почтальонами.

Почтовое отправление № 80080803673478 поступило 6 ноября 2024 года в отделение почтовой связи 404103, которое не является доставочным, что подтверждается ответом АО «Почта России» на запрос судьи областного суда (л.д. 147).

Согласно ответу АО «Почта России» на обращение ООО «Стронг», инициировать проведение проверки не представляется возможным, ввиду истечения срока предъявления претензии (л.д. 151).

То обстоятельство, что после возвращения почтовой связью направленной должностным лицом копии постановления законный представитель общества ознакомился с материалами указанного дела только 16 апреля 2025 года и 21 апреля 2025 года обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, а после возвращения данной жалобы 30 апреля 2025 года подал на него жалобу в районный суд, правового значения не имеет. В рассматриваемом случае в соответствии с положениями указанных норм и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление должностного лица подлежало обжалованию в течение десяти дней с даты поступления в административный орган возвращенного отделением почтовой связи отправления. В указанный срок постановление должностного лица обжаловано не было, по его истечении оно вступило в законную силу.

Судья районного суда, пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, определение судьи районного суда от 16 июня 2025 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 года № 12-470/2025 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО от 1 ноября 2024 года № 24/34/3189, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стронг» оставить без изменения, а жалобу законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью «Стронг» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 11 сентября 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина