Решение № 2-112/2018 2-112/2018 (2-1436/2017;) ~ М-1240/2017 2-1436/2017 М-1240/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-112/2018

Дело № 2-112/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 07 февраля 2018 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и к ФИО5 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в размере 55360 рублей 29 копеек, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 17 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 861 рубль, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО5, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3, получившим механические повреждения.

Водитель ФИО5 управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по маршруту №, находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ №.

Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, истцу было выплачено 59400 рублей, в том числе 4169 рублей - расходы на проведение осмотра и иные расходы, 55231 рубль - страховое возмещение.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО6, рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 110591 рубль 29 копеек, при рыночной стоимости автомобиля – 437 000 рублей.

Истец полагал, что ответчики обязаны возместить ему реальный ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 55360 рублей 29 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 72), поддержал заявленные истцом требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме за счет ответчика – ФИО4, поскольку при ее работник по трудовому договору ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при осуществлении пассажирским перевозок по муниципальному маршруту, причинил ущерб имуществу истца – повредил его транспортное средство.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно. Возражения и ходатайства не представила, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Возражения и ходатайства не представил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Ответчик ФИО5 в письменном заявлении указал, что не должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, так как управлял автобусом, которым владела ФИО4, с которой он состоял в трудовых отношениях.

Представители третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись своевременно

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Суд полагает, что ответчики и третьи лица определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО5, управлявший автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь, допустил занос задней оси транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются -справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником полиции – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, согласно которой у автомобиля истца имелись следующие повреждения – правого бокового зеркала заднего вида, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого фонаря, заднего бампера, крышки багажника, скрытые повреждения; объяснениями участников происшествия, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, исследованными в судебном заседании как материалы ГИБДД Отдела МВД п России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Указанные доказательства в совокупности, достоверно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения материального ущерба, явились действия водителя ФИО5,

который не применил положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО5 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО3(л.д. 9, 10) и его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ№, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия" полис ЕЕЕ№ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Истец ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страховой выплаты, с приложением необходимых документов (л.д. 11, 12).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и произвело истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 59400 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), калькуляцией размера ущерба, составленного АО «ТехноЭкспро» №, на сумму 59400 рублей, представленного ПАО СК «Росгосстрах».

В силу закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право в полном объеме возместить ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а не только в пределах страхового возмещения.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца составила 176080 рублей 83 копейки, без учета износа, и 110591 рубль 29 копеек - с учетом износа, оплата услуг независимого эксперта - 13 000 рублей (л.д. 33-67, 31, 32).

Суд принимает данный отчет, поскольку изложенные в нем выводы содержат в себе перечень подлежащих восстановлению повреждений, связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, оценщик ФИО6 имеет необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд исходит из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт на рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.

Правовых оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность отчета либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено, в связи с чем, доводы представителя истца отклоняются.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, стороной ответчика не представлено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО6, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку размер реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышает размер страхового возмещения, то разница в размере 51191 рубль 29 копеек (110591,29 руб. – 59400,00 руб.) подлежит возмещению истцу.

Решая вопрос о субъекте ответственности, суд исходит из того, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ использовал автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при осуществлении пассажирской перевозки по муниципальному маршруту № согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО4 При этом, ФИО5 являлся работником ФИО4, что подтверждается сведениями из трудовой книжки ФИО5 о работе водителем у ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО5 не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, не представлено, несмотря на то, что стороне ответчика предоставлялась возможность представить доказательства в опровержение доводов истца и соответствующие последствия.

Таким образом, ответственность перед истцом за причинение материального ущерба должна нести ответчик ФИО4

Поскольку доказательств возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба суду не представлено, следовательно, суд признает требования истца к ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 51191 рубль 29 копеек.

По общему правилу, предусмотренному в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом требования истца удовлетворены на сумму 51191 рубль 29 копеек, что составляет 92,47 % (51191,29 руб./55 360,29 руб. х 100 %)

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861 рубль (л.д. 2), в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 720 рублей 87 копеек (1861 руб. х 92,47 %).

При обращении с иском, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 13 000 рублей (л.д. 31, 32), которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска, в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. В связи с чем, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12021 рубль 10 копеек (13 000 руб. х 92,47 %).

Истец понес расходы на оплату юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов и представительство в суде в размере 17 000 рублей (л.д. 68, 69).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности дела и объект судебной защиты, качества и реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты на рассмотрение дела и количество судебных заседаний по делу с участием представителя, суд определяет разумными и справедливыми расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 15719 рублей 90 копеек (17 000 руб. х 92,47 %).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, подлежит отказу в удовлетворении, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Между тем из содержания представленной доверенности на ведение дел, следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 включает объем полномочий, предоставленных не только представителю ФИО1, но и ФИО10 и ФИО11 во всех органах и организациях по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе гражданским, уголовным и административным делам, а также на стадии исполнительного производства, выдана на срок 3 года, таким образом, не предусматривает полномочия по данному конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51191 рубль 29 копеек, судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей 87 копеек, по оплате оценки ущерба в размере 12021 рубль 10 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15719 рублей 90 копеек, а всего взыскать 80653 рубля 16 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ