Решение № 3А-0483/2026 3А-0483/2026(3А-3526/2025)~МА-3095/2025 3А-3526/2025 3А-483/2025 МА-3095/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 3А-0483/2026

УИД 77OS0000-02-2025-016992-85 Дело № 3А-483/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Полыги В.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в производстве Симоновского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-* по иску ИП ФИО2 к К.В.Д. о взыскании задолженности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период судопроизводства по делу входит период исполнения решения, и указывая, что длительность судебного разбирательства по делу нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, ИП ФИО2 просит взыскать в его пользу компенсацию в размере СУММА.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменные возражения по делу, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2-*, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Последним судебным актом по делу № 2-* является решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2025 года, вступившее в законную силу 23 сентября 2025 года. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд в электронной форме 2 декабря 2025 года, таким образом, заявление подано с соблюдением установленного ст. 250 КАС РФ срока.

Для оценки разумности срока судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы дела № 2-*, поступившие из Симоновского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела № 2-*, 14 августа 2023 года исковое заявление ИП ФИО2 было подано в Симоновский районный суд г. Москвы в электронной форме (дело № 2-*, л.д. 9-10), 21 сентября 2023 года материалу присвоен регистрационный номер (дело № 2-*, л.д. 3-7).

22 сентября 2023 года материал распределен судье (дело № 2-*, л.д. 2).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности (дело № 2-*, л.д. 1).

17 января 2024 года ИП ФИО2 подана частная жалоба на определение о возвращении иска, также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку обжалуемое определение было направлено заявителю только 26 декабря 2023 года (ШПИ *) (дело № 2-*, л.д. 11-35).

12 марта 2024 года срок на подачу частной жалобы истцу восстановлен (дело № 2-*, л.д. 37).

29 мая 2024 года частная жалоба ИП ФИО2 принята к производству Московского городского суда, судебное заседание назначено на 4 июня 2024 года (дело № 2-*, л.д. 47).

4 июня 2024 года апелляционным определением Московского городского суда определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия (дело № 2-*, л.д. 49-50).

13 июня 2024 года материал поступил в Симоновский районный суд г. Москвы (дело № 2-*, л.д. 50, оборот).

14 июня 2024 года дело распределено судье (дело № 2-*, л.д. 51).

1 октября 2024 года в Симоновский районный суд г. Москвы в электронной форме поступило заявление ИП ФИО2 об исправлении недостатков искового заявления (дело № 2-*, л.д. 74-75). При этом в заявлении истец указал, что его исковое заявление определением от 26 июня 2024 года было оставлено без движения на срок до 30 августа 2024 года, а определением от 2 сентября 2024 года срок устранения недостатков был продлен до 10 октября 2024 года (дело № 2-*, л.д. 52-53). Суд отмечает, что в материалах дела определения от 26 июня 2024 года и от 2 сентября 2024 года отсутствуют.

31 января 2025 года исковое заявление было принято к производству суда, по делу назначено проведение досудебной подготовки на 17 февраля 2025 года (дело № 2-*, л.д. 76-79).

По результатам проведения досудебной подготовки по делу назначено судебное заседание на 1 апреля 2025 года (дело № 2-*, л.д. 80).

1 апреля 2025 года по делу состоялось судебное заседание (дело № 2-*, л.д. 83), по результатам которого вынесено решение об удовлетворении заявленных требований (дело № 2-*, л.д. 84).

21 августа 2025 года решение изготовлено в окончательной форме (дело № 2-*, л.д. 85-89), не обжаловалось и вступило в силу 29 сентября 2025 года.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу с момента поступления заявления в суд (14 августа 2023 года) до дня вступления решения в законную силу (23 сентября 2025 года) составила 2 года 1 месяц 9 дней.

Доводы административного истца о том, что в период судопроизводства по делу также подлежит включению период выдачи исполнительного листа, подлежат отклонению.

Как было указано выше, период судопроизводства по гражданским делам оканчивается вступлением в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Соответственно, в отношении отдельных процессуальных действий, совершаемых судом по гражданскому делу после рассмотрения спора по существу, в том числе действий по выдаче исполнительного листа, период совершения таких действий при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитываться не может.

Согласно ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Между тем определение о возвращении искового заявления было вынесено через 1 месяц 11 дней со дня его поступления в суд в электронной форме.

При этом указанное определение было направлено в адрес истца только через 3 месяца 1 день после его вынесения, что безусловно повлекло за собой увеличение общей продолжительности судопроизводства, а также привело к необходимости решения вопроса о восстановлении истцу срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, сроки рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции были соблюдены.

Как было указано выше, в материалах дела отсутствуют определения об оставлении возвращенного в суд первой инстанции искового заявления без движения, а также о продлении срока оставления заявления без движения. Не имеется в материалах дела и доказательств своевременного направления указанных определений истцу. При этом заявление об исправлении недостатков искового заявления поступило в суд через 4 месяца 1 день после даты распределения материала судье.

Несмотря на поступление в суд 1 октября 2024 года заявления от ИП ФИО2 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, иск был принят к производству только через 3 месяца 30 дней.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции с даты принятия искового заявления к производству (31 января 2025 года) до даты вынесения решения (1 апреля 2025 года) составил 2 месяца 1 день.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Однако мотивированное решение по делу составлено через 4 месяца 20 дней с даты его вынесения, то есть с превышением установленного законом срока.

Таким образом, по делу имеет место увеличение общего срока судопроизводства по причине несвоевременного решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, нарушения сроков изготовления судебных актов и превышения установленных сроков их направления лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения административного дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства по делу, при том, что рассмотрение дела не отличалось высокой сложностью, не требовало изучения значительного числа доказательств.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Решая вопрос о размере взыскиваемой в пользу истца компенсации, суд исходит из того, что, несмотря на допущенную судом волокиту, увеличение общего срока судопроизводства по делу было вызвано не только процессуальной неактивностью суда, но объективными причинами, в том числе рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, что само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку обжалование судебных актов в апелляционном порядке является правом лиц, участвующих в деле, а проверка обоснованности принимаемых судами актов является одной из стадий судопроизводства.

В такой ситуации, соотнося период процессуальной неактивности суда с общим периодом судопроизводства, суд приходит к выводу, что разумный размер присуждаемой ИП ФИО2 компенсации составит СУММА. Взыскиваемая сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на производство по делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Также по правилам ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ИП ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА, перечислив платеж по следующим реквизитам:

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года