Решение № 2-2796/2026 2-2796/2026~М-219/2026 М-219/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-2796/2026

Дело № 2-2796/2026

УИД 35RS0010-01-2026-000388-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 февраля 2026 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 18 февраля 2026 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 35 по городу Москве к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 35 по городу Москве (далее - ИФНС России № 35 по г. Москве) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Мотивировало требования тем, что в нарушение требований законодательства о банкротстве руководитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Трест» (далее – ООО «Группа Трест») ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «Группа Трест» несостоятельным (банкротом). В связи с этим, вышеуказанное заявление было подано ИФНС России № 35 по г. Москве, вследствие чего последний понес убытки.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 096 483 рубля 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России № 35 по г. Москве не присутствовал, извещен, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательство дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с неуплатой должником обязательных платежей, на основании ст. 69 НК РФ ИФНС России № 35 по г. Москве были выставлены требования об уплате налога и сбора, пеней и штрафов, которые были направлены в адрес должника ФИО2 и не исполнены им.

В соответствии п. 3 ст. 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании сумм налога, пеней, штрафов за счет денежных средств должника на счетах в банках. Однако обязанность по уплате обязательных платежей должником не исполнена, что подтверждается материалами дела; на дату судебного заседания задолженность составляет 314 099 руб. – основной долг, 54 390,15 руб. – пени, 52 679,10 руб. – штраф.

В нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель ООО «Группа Трест», ИНН <***>, ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «Группа Трест» несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, вышеуказанное заявление было подано ИФНС России № 35 по г. Москве согласно требованиям пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, согласно которому в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-42200/21 ООО «Группа Трест» признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «Группа Трест» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа Трест» на временного управляющего ФИО1, ИНН №.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-42200/21-123-119Б с ИФНС России № 35 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 023 000 рублей, расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 73 483 рубля 06 копеек.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Указанные судебные акты имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку заявителем в вышеупомянутом арбитражном деле выступала ИФНС России № 35 по г. Москве, то с нее взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 023 000 рублей, расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 73 483 рубля 06 копеек. Выдан исполнительный лист серии ФС №. Следовательно по вине ФИО2 Российская Федерация, в лице уполномоченного органа понесла убытки в общем размере 1 096 483 рубля 06 копеек.

Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежит сумма убытков в размере 1 096 483 рубля 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 35 по городу Москве, ИНН <***>, убытки в размере 1 096 483 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова