Решение № 2-54/2017 2-54/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-54/2017

Дело № 2-3-54/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2017 года р.п. Самойловка

Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Байбара Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО СГ «УралСиб») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В заявлении ФИО1 указал, что 23.07.2016 года в 12 час. 29 мин. по адресу: 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Almera, государственный регистрационный знак …, по его управлением, и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» полис серии … № …, его – в АО СГ «УралСиб» полис серии … № ….

25.07.2016 года он в адрес страховщика по почте отправил все необходимые документы для получения страховой выплаты и заявление с просьбой организовать осмотр его автомобиля по месту фактического нахождения. 09.08.2016 года отправленные документы были вручены представителю страховой компании. 07.09.2016 года ему пришло письмо о том, что АО СГ «УралСиб» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № 1…, так как поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра.

Данный отказ считает необоснованным, так как согласно п.45 правил ОСАГО, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 правил ОСАГО.

Однако страховая компания АО СГ «УралСиб» по истечению установленного срока не согласовала с истцом место и время осмотра поврежденного транспортного средства. 16.08.2016 года страховой компанией АО СГ «УралСиб» была назначена независимая экспертиза. Направление на проведение независимой экспертизы было отправлено в адрес истца только 30 августа 2016 года, что противоречит п. 45 правил ОСАГО.

В связи с невозможностью предоставления поврежденного имущества для проведения оценки по месту нахождения страховщика по страховому событию, он самостоятельно, за свой счет организовал проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Бюро рыночной оценки», о чем страховая компания АО СГ «УралСиб» была уведомлена надлежащим образом – телефонограммой, но на осмотр никто не явился.

Согласно результатам экспертного заключения № …-2016, автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак …, были причинены многочисленные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225393 руб. 89 коп., величина утраты товарной стоимости – 13473 руб. 38 коп. Таким образом, общая сумма причиненного материального вреда в результате ДТП составила 238867 руб. 27 коп.

26.08.2016 года им в адрес страховой компании АО СГ «УралСиб» было направлено письмо с дополнительными документами к заявлению на выплату страхового возмещения, на которое был получен ответ о том, что АО СГ «УралСиб» все также не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № …, так как поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра.

20.10.2016 года им в адрес страховой компании АО СГ «УралСиб» была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая получена ими 01.11.2016 года. АО СГ «УралСиб» в ответном письме указало, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № …, так как транспортное средство в настоящий момент отремонтировано, тем самым страховая компания лишена права достоверно установить перечень и характер повреждений автомобиля, а также размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Считает, что АО СГ «УралСиб» без установленных законом оснований, уклоняясь от страховой выплаты и не выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, нарушило его гражданские права, предусмотренные ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Указывает, что в результате нарушения его прав страховой компанией, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной страховой премии, то есть в размере 2388 руб. 67 копеек в день.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с АО СГ «УралСиб» сумму причиненного ущерба в размере 238867 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 2388 руб. 67 коп. ежедневно, начиная с 17.11.2016 года и по день вынесения решения суда, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., за оформление доверенности в размере 1300 руб., за отправку телеграммы в размере 353 руб. 40 коп.

В судебном заседании 31 мая 2017 года представитель ответчика АО « Страховой группы « Урал Сиб» заявил ходатайство о его замене на правопреемника АО « Страховую компанию Опора», в связи с тем, что 19.04.2017 года между ОА « Страховая группа « Урал Сиб» и Акционерным обществом « Страховая компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт. 31 мая 2017 года определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика, на надлежащего АО « Страховую компанию Опора».

В судебном заседании 20 июня 2017 года истец ФИО1 не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание 20 июня 2017 года не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, а также направил уточнения в которых просил взыскать с АО « Страховой компании Опора» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 228812 руб.11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., затраты на проведение независимой экспертизы – 10000 руб.00 коп., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 2288 руб.12 коп. в день, с момента возникновения обязательств с 17 ноября 2016 и по дату вынесения решения по гражданскому делу по настоящему иску, а именно: 216 дней * 2288 руб.12 коп. = 494233 руб.92 коп., а также расходы за отправку телеграммы – 353руб.40 коп., затраты на представителя – 10000 руб.00 коп., затраты за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.00 коп.

Представитель ответчика АО « Страховой компании « Опора» в судебном заседании не присутствовал, в письменных возражениях указал, что по договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, взысканные на основании Закона РФ « О защите прав потребителя» за нарушение условий Правил страхования и действующего законодательства, а также прочие расходы страхователя/ выгодоприобреталя передаче в рамках страхового портфеля не подлежат и обязанность из возмещения лежит на стороне, виновной в допущении правонарушения. В связи с тем, что 19 апреля 2017 года страховой портфель АО « СК «Урал Сиб» был принят АК « СКО», а ФИО1 непосредственно к ответчику не обращался и поэтому не было возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 7 следует, что 23.07.2016 года принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак … получил механические повреждения в 12.29 час. по адресу: 1

Виновником ДТП, произошедшего 23.07.2016 года в 12.29 час. по адресу: 1, является водитель ФИО2, который нарушил п.п.8.8 Правил дорожного движения РФ ( л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе, административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП и постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ( л.д. 7, 8, 9, 88-99).

Согласно страховому полису ОСАГО серии … № … на л.д. 54, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО СГ «УралСиб».

Из договора от 19 апреля 2017 года на л.д. 166-170 следует, что акционерное общество « Страховая группа « Урал Сиб» передало страховой портфель акционерному обществу « Страховой компании Опора».

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак … получил механические повреждения в 12.29 час. 23.07.2016 года по адресу: 1.

25.07.2016 года ФИО1 в адрес ответчика направил все необходимые документы для получения страховой выплаты и заявление с просьбой организовать осмотр его автомобиля по месту его фактического нахождения, которые были получены страховой компанией 09.08.2016 года (л.д. 58-60).

16.08.2016 года страховщик направил в адрес ФИО1 уведомление о приостановлении рассмотрения страхового случая по причине непредставления транспортного средства на осмотр и приглашение на осмотр и/или независимую техническую экспертизу, которое было получено истцом 07.09.2016 года (л.д. 61-62).

В связи с невозможностью предоставления поврежденного имущества для проведения оценки по месту нахождения страховщика по страховому событию, ФИО1 самостоятельно, за свой счет организовал проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Бюро рыночной оценки», о чем страховая компания АО СГ «УралСиб» была уведомлена надлежащим образом – телефонограммой, но на осмотр никто не явился.

26.08.2016 года истцом в адрес страховой компании АО СГ «УралСиб» было направлено письмо с дополнительными документами к заявлению на выплату страхового возмещения, на которое был получен ответ о том, что АО СГ «УралСиб» все также не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № …, так как поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра (л.д. 66, 68).

20.10.2016 года ФИО1 в адрес страховой компании АО СГ «УралСиб» была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая получена ими 01.11.2016 года (л.д. 70).

09.11.2016 года АО СГ «УралСиб» в адрес ФИО1 направило извещение об отказе в страховой выплате по причине проведения ремонта транспортного средства без предоставления транспортного средства на осмотр и проведения независимой экспертизы (л.д. 72).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная авто техническая экспертиза, проведенная ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Алмера, регистрационный знак … в результате ДТП от 23.07.2016 года, на момент ДТП, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»,с учетом износа могла составлять 228812, 11 рублей (Двести двадцать восемь тысяч восемьсот двенадцать рублей 11 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Алмера, регистрационный знак … в результате ДТП от 23.07.2016 года, на момент ДТП, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», без учета износа могла составлять 259806,00 руб. ( двести пятьдесят девять тысяч восемьсот шесть рублей 00 копеек). ( л.д. 143-156) Выводы эксперта обоснованны и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, при определении размера суммы страхового возмещения суд принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № …/… от 05.05.2017 года ФБУ Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которая была проведена по ходатайству ответчика. В связи с тем, что ответчиком в счет страхового возмещения по факту ДТП произошедшему 23.07.2016 года в 12.29 час. в …никакая денежная сумма не выплачена, поэтому с ответчика АО « Страховой компании Опора» подлежит взысканию в пользу ФИО4 228 812 руб.11 коп.

Оснований для освобождения ответчика полностью либо в части от страхового возмещения судом не установлено.

То обстоятельство, что страховая компания не имела правовых оснований для осуществления страховой выплаты ФИО1, так как поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра, суд считает неубедительным.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23.07.2016 года, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 09.08.2016 года.

Истец в заявлении, направленном в адрес страховой компании, указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр (л.д. 59). При этом страховщик был уведомлен о проведении экспертизы, но своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не исполнена, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, ФИО1 реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и экспертное заключение об оценке транспортного средства, содержащее выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Вместе с тем, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, у суда имеются основания для применения предусмотренных законом санкций в связи с невыплатой истцу страхового возмещения и для взыскания помимо невыплаченной суммы также и неустойки, и компенсации морального вреда, и штрафа за отказ от удовлетворения требований потерпевшего, вытекающих из договора ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта, результаты которого были предоставлены страховщику, размер расходов составляет 10000 руб. ( л.д. 10), а также почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 353 руб. 40 коп. (л.д. 65).

Поскольку судом установлено, что почтовые расходы и расходы на оплату проведения досудебной экспертизы необходимы истцу для реализации права на получение страховой суммы и являются убытками, они, в силу ст. 15 ГК РФ и в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, согласно разъяснениям пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 10 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 22 916,55 руб. (228812 руб.11 коп. + 353 руб. 40 коп * 10% = 22 916 руб.55 коп.)

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 17.11.2016 года.

Учитывая, что судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, которая на день рассмотрения дела не произведена, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.11.2016 года по 20.06.2017 года, исходя из суммы страхового возмещения 228812 руб. 11 коп. и расходов, понесенных истцом по отправке почтовых отправлений в размере 353 руб. 40 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и снижения неустойки до 0,2% в день ( 229165 руб. 51 коп. (228 812 руб. 11 коп. + 353 руб. 40 коп. (почтовые расходы) х 0,2 % х 216 дн.). Начиная с 17.11.2016 года по 20.06.2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 458 руб. 33 коп. в день, а всего 98999 руб. 28 коп.

Из дела следует, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб. В подтверждение данного требования представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный 16 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО1 на оказание представительских услуг, расписка о получении денежных средств на оказание представительских услуг от 16.11.2016 года. ( л.д. 75-76)

Суд, принимая во внимание, что исковое заявление подписано представителем ФИО1 – ФИО3, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, объем проведенной работы, сложность дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6481 руб. 11 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 327811 руб.39 коп. – по требованию имущественного характера).

Также с АО СК «Опора» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 11 500 руб. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховой компании Опора» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 228 812 ( двести двадцать восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 ( пятьсот) рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000 ( десять тысяч) рублей, затраты на отправку телеграммы в размере 353 ( триста пятьдесят три) руб. 40 коп., неустойку за период с 17.11.2016 года по 20.06.2017 года в размере 98999 ( девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 28 коп., штраф в размере 22916 ( двадцать две тысячи девятьсот шестнадцать) руб.55 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 7000 ( семь тысяч) руб., за оформление доверенности в размере 1300 ( одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества « Страховой компании Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6481 ( шесть тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 11 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховой компании Опора» в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11500 ( одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области.

Судья: О.А. Васильева