Решение № 2А-1031/2025 2А-1031/2025~М-401/2025 М-401/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2А-1031/2025

УИД 22RS0015-01-2025-000787-29

Дело №2а-1031/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 июня 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Турлиу К.Н.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, ГУФССП России по Алтайскому краю, о признании незаконным постановления, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДАТА, вынесенное в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении него в пользу взыскателя ФИО5 ДАТА вынесено оспоренное постановление, в котором сумма ранее арестованного и переданного автомобиля на торги составляет всего <данные изъяты> руб. Вместе с тем, с отчёте об оценке, а также постановлении от ДАТА о принятии результате оценки рыночная стоимость автомобиля установлена в <данные изъяты> руб. Указанное является нарушением закона и прав административного истца.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц: Банк ВТБ (ПАО), ФИО6, ФИО7, ООО "Оценка Алтая", оценщик ФИО8

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО9 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Заинтересованное лицо ФИО6 требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ, частями 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом об исполнительном производстве также не регламентирована.

Согласно ст. 3 Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДАТА на основании заявления ФИО5, исполнительного листа, выданного Заринским городским судом ДАТА по делу НОМЕР, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП с предметом исполнения: компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. Взыскателем по исполнительному производству выступает ФИО5 должником – ФИО1

Далее, ДАТА составлен акт о наложении ареста (описи имущества), - автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер НОМЕР.

Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 с использованием кредитных средств, кредитный договор НОМЕР от ДАТА, с обеспечением в виде залога транспортного средства, дата исполнения обязательств ДАТА. В настоящее время кредитором и залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно отчету об оценке указанного автомобиля его рыночная стоимость определена в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору, - <данные изъяты> руб., стоимость объекта оценки с учетом обременений <данные изъяты> руб.

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДАТА судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, стоимость «Рено Логан», государственный регистрационный номер НОМЕР, стоимость определена в сумме <данные изъяты> руб.

Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля в постановлении о передаче его на торги (<данные изъяты> руб.), не соответствует стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (<данные изъяты> руб.), которая является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Таким образом, постановление о передаче арестованного имущества на торги противоречит требованиям закона, нарушает права административного истца. Иные доводы административного истца и его представителя не заслуживают внимания.

Оснований для отмены судом оспоренного постановления не имеется, поскольку в соответствии с ч. 9 ст.227 КАС РФ случае признания решения незаконным на орган, принявший оспоренное решение возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом срок, установленный ст. 219 КАС РФ, подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДАТА судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по АДРЕС и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому ФИО2 обязанность принять меры в целях устранения нарушения прав должника.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Турлиу

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025.

Председательствующий К.Н. Турлиу