Решение № 2-2311/2017 2-2311/2017~М-2023/2017 М-2023/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2311/2017

№ 2-2311/12017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 08.12.2015произошло дорожно-транспортное происшествие далее по тексту - ДТП), в результате которого нанесен ущерб транспортному средству ГАЗ 3302 г.н. < № >, принадлежащему ФИО1, под управлением О., водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством Лифан Бриз г.н. < № >, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ < № >. ДТП произошло 08.12.2015 в 13:15 в Свердловской области на автодороге Екатеринбург-Полевской, < № > км + 4,5 м, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Лифан Бриз г.н. < № >, выехала на полосу встречного движения, не обеспечила постоянный контроль за движением, в связи с чем допустила столкновение с транспортными средствами Ниссан Кашкай г.н. < № >, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ГАЗ 3302 г.н. < № >. В результате аварии были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ 3302 г.н. < № >. 30.03.2017 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Страховая компания не признала случай страховым и выплаты н е произвела. Считая, что страховая компания незаконно и не обоснованно не признала случай страховым, истец самостоятельно обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба от ДТП. на основании заключения < № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37 500 рублей. Стоимость услуг эксперта 14 800 рублей. в адрес страховой компании 27.04.2017 была направлена истцом претензия с требованием о выплате страхового возмещения, удовлетворения которой не последовало.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 37 500 рублей, расходы по проведению экспертизы 14 800 рублей, неустойку с 20.04.2017 по день фактического исполнения решения суда, за период с 20.04.2017 по 05.05.2017 неустойка составила 6 000 рублей, финансовую санкцию за период с 20.04.2017 по день фактического исполнения решения суда, за период с 20.04.2017 по 05.05.2017 сумма составила 5 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 510 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 820 рублей, копировальные расходы 4 360 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представил суду расчет неустойки на день рассмотрения дела, которая составила 34 500 рублей и финансовой санкции - 18 400 рублей, которые просил взыскать по день фактического исполнения решения суда, а также почтовые расходы за отправление искового заявления в суд 620 рублей. Пояснил, что со стороны стразовой компании не было никаких письменных ответов относительно данного страхового случая.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 08.12.2015 в 13:15 в Свердловской области на автодороге Екатеринбург-Полевской, < № > км + 4,5 м, произошло ДТП с участием автомобилей Лифан Бриз г.н. < № >, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности П., Ниссан Кашкай г.н. < № >, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ГАЗ 3302 г.н. < № >, под управлением О., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Водитель ФИО2 при управлении транспортным средством, не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством в нарушении положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего после совершении обгона и при возвращении на свою полосу движения потеряла управление над транспортным средством Лифан Бриз г.н. < № >, из-за чего произошло столкновение с транспортными средствами Ниссан Кашкай г.н. < № > и ГАЗ 3302 г.н. < № >.

Из представленного в материалы дела текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2016 следует, что в результате указанного ДТП водитель ФИО2 скончалась от полученных трав, в связи с чем суд полагает необходимым исключить ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных истцом в исковом заявлении.

Факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля ГАЗ 3302 г.н. < № > подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства от 25.11.2015 (л.д. 8).

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

30.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которое получено ответчиком 31.03.2017 (л.д. 16, 17, 18).

2.04.2017 истец направил ответчику приглашение на осмотр транспортного средства 27.04.2017, которое получено им 26.04.2017 (л.д. 20,21,22)

Поскольку от ответчика не поступило никаких письменных ответов, истец обратился в ООО «Аарон» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению эксперта < № > от 27.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 37 500 рублей (л.д. 27-52). Стоимость услуг эксперта составила 14 800 рублей (л.д. 59).

28.04.2017 истцом направлена ответчику претензия с приложением указанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, которое получено им 28.04.2017 (л.д. 24,25,26).

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика не поступило никаких возражений относительно заявленных исковых требований, то суд рассматривает дело по представленным в материалы дела доказательствам, которые никем не опровергнуты.

Представленное экспертное заключение со стороны истца составлено в соответствии с требованиями закона, лицом, имеющим специальные познания и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Со стороны ответчика никаких доказательств, опровергающих экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает за основу представленное заключение истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено с учетом применения Единой методики и экспертом, входящим в государственный реестр экспертов-техников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по итогам дорожно-транспортного происшествия со стороны ответчика не была произведена выплата страхового возмещения в сумме 37 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Касаемо требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, то суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению за период с 20.04.2017 по 20.07.2017, поскольку сведений о том, что со стороны ответчика произведена выплата страхового возмещения суду не представлено. Представленный стороной истца расчет неустойки за период с 20.04.2017 по 20.07.2017 судом проверен и признан обоснованным. Контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 34 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку со стороны ответчика на заявление истца о выплате страхового возмещения со стороны ответчика так и не последовало никакого ответа, то суд полагает, что требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению за период с 20.04.2017 по 20.07.2017. Представленный стороной истца расчет финансовой санкции за период с 20.04.2017 по 20.07.2017 судом проверен и признан обоснованным. Контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, общая сумма финансовой санкции составляет 18 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и финансовой санкции по день фактического исполнения решения суда, поскольку оно направлено на будущий период и кроме того, суд также учитывает тот факт, что истец вопреки требованиям законодательства, не обратилась в установленный им срок после наступления ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, а произвела данное обращение спустя практически полтора года после произошедших обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик не проводил самостоятельной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно провести экспертное исследование и оплатить услуги эксперта в сумме 14 800 рублей. Поскольку данные расходы фактически являются убытками истца в силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, учитывая, что самостоятельно истец в судебном заседании не участвовал, ведение дела доверил своим представителям, как и вопрос о досудебном урегулировании спора со страховой компанией; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 37 500 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18 750 рублей (37 500 рублей /2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в сумме 1 130 рублей, нотариальных расходов в размере 2 820 рублей, копировальных расходов в размере 4 360 рублей, расходов на оплату юридических услуг 22 000 рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истец заплатил 22 000 рублей ООО «Аарон» по договорам об оказании юридических услуг от 20.04.2017 и от 04.05.2017 (л.д. 60,61). Факт оплаты данной суммы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 55,56).

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам одного судебного заседания с участием в качестве представителя истца ФИО4. Поскольку доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены, то учитывая категорию дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Также истцом понесены расходы в общей сумме 1 130 рублей на отправление по почте заявления о наступлении страхового события, приглашения на осмотр транспортного средства, претензии в адрес ответчика, а также искового заявления в суд. Данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно требования о взыскании расходов на копирование документов в сумме 4 360 рублей (л.д. 57), то суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку обязанностью истца является представление всех документов по количеству лиц, участвующих в деле, а со стороны ответчика размер данных расходов на оспорен.

Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 820 рублей (л.д. 58) судом также признаются обоснованными, поскольку доверенность выдана для ведения данного гражданского дела, а удостоверение ряда документов было необходимо для предоставления их страховой компании, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, по требованию имущественного характера в размере 3 304 рубля и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 37 500 рублей, убытки 14 800 рублей, неустойку 34 500 рублей, финансовую санкцию 18 400 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 1 130 рублей, нотариальные расходы 2 820 рублей, копировальные расходы 4 360 рублей, штраф 18 750 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 604 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева