Апелляционное определение № 33А-591/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33а-591/2026 (2 инстанция) Докладчик Загорная Т.А.

Дело № 2а-687/2025 (1 инстанция) Судья Тимаков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Загорной Т.А., Семенова А.В.

при секретаре Григорян Т.С.,

с участием прокурора Медведевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.02.2026 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 13.11.2025, которым административное исковое заявление ОМВД России по Камешковскому району удовлетворено; в отношении ФИО1 на оставшийся срок административного надзора, установленного в отношении него решением Камешковского районного суда Владимирской области от 23.09.2024, установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Заслушав доклад судьи Загорной Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1 в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

В обоснование требований указано, что в отношении ФИО1 решением Камешковского районного суда Владимирской области от 23.09.2024 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 16.11.2012, но не свыше срока погашения (снятия) судимости. Этим же решением установлены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета на посещение мест общественного питания, торгующих разливными спиртными напитками. Несмотря на проводимую сотрудниками ОМВД России по Камешковскому району профилактическую работу и установленные ограничения, ФИО1 за период с января по март 2025 года 1 раз привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 4 раза по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольной продукцией, официально не трудоустроен. В этой связи с целью дальнейшей профилактической работы по предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений ОМВД России по Камешковскому району просит установить административному ответчику дополнительно вышеуказанные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик ФИО1 с требованиями частично согласился. Просил не запрещать ему пребывание в ночное время вне жилого или иного помещения, поскольку это будет препятствовать ему работать.

Прокурор Егоров В.В. в заключении полагал необходимым установить в отношении ФИО1 дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 52-54).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции (л.д. 60).

Представитель административного истца ОМВД России по Камешковскому району, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Медведева А.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ и абз. 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 №15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15).

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств (абз. 3 пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 №15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Камешковского районного суда Владимирской области от 23.09.2024 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 16.11.2012, но не свыше срока погашения (снятия) судимости. Этим же решением установлены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета на посещение мест общественного питания, торгующих разливными спиртными напитками (л.д. 14, 15).

ФИО1 состоит на профилактическом учёте в ОМВД России по Камешковскому району с 08.10.2024 (л.д. 17).

Вместе с тем, ФИО1, находясь под административным надзором, с января по март 2025 года 29.01.2025 4 раза был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и 06.03.2025 1 раз по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от 29.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 15 суток (л.д 24-26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от 29.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 15 суток (л.д. 27-29).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от 29.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 15 суток (л.д. 30-32).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от 29.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 15 суток (л.д. 33-35).

При этом, одно из правонарушений совершено им в ночное время.

Также ФИО1 нарушил ранее установленные в отношении него административные ограничения, выразившиеся в неявке на обязательную регистрацию в ОМВД в установленный графиком в день, в связи с чем постановлением начальника ОМВД России по Камешковскому району от 06.03.2025 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 23).

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, учитывая характеристику личности ФИО1, в том числе данные о нарушении установленных ему судом ограничений, поведение административного ответчика после установления в отношении него административного надзора, наличие данных о совершении им административных правонарушений по ст. 19.24 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, одно из которых совершено им в ночное время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении дополнительных административных ограничений к ранее установленным в виде трех явок в орган внутренних дел для регистрации, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, правильность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Совершение административным ответчиком ФИО1 административных правонарушений, связанных с несоблюдением установленных в отношении него административных ограничений, свидетельствует о недобросовестном поведении последнего и нежелании встать на путь исправления. Кроме того, постановления по делам об административных правонарушениях административным ответчиком не обжаловались и вступили в законную силу.

Увеличение количества явок в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации определено в пределах установленных пунктом 5 частью 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, и вызвано поведением административного ответчика.

Доводы административного ответчика о том, что административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время создаст препятствия к его трудоустройству, обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду отсутствия в представленных документах сведений о ночном характере работы. Как следует из трудового договора от 09.09.2025, заключенного между **** и ФИО1, график работы определен в следующем порядке: 5 дневная рабочая неделя с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Договор заключен на определенный срок до 31.12.2025 года.

В силу положений части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами, в том числе необходимостью решения вопросов при трудоустройстве (пункт 6).

С учетом приведенных положений закона, административный ответчик в течение административного надзора не лишен возможности обратиться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, связанных с исполнением решения суда об установлении административного надзора, в том числе для решения вопроса трудоустройства.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям ст. 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 13.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи Т.А. Загорная

А.В. Семенов