Решение № 2-5525/2018 2-5525/2018~М-5381/2018 М-5381/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-5525/2018

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингострах», ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – Достоевского <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и после обращения в страховую компанию ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 133700 руб., однако данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденной автомашины. В соответствии с заключением эксперта ООО «Берклик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 215300 руб. Величина УТС – 18706,69 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе и УТС составила 28000 руб. (17000+11000). В претензионном порядке ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 57806,69 руб., из них 24100 – стоимость восстановительного ремонта, 18706,69 руб. – УТС, 15000 руб. – в возврат услуг оценщика. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30792 (рубля 51 копейка, в возврат услуг представителя 8000 рублей, в возврат услуг оценщика 13000 рублей, в возврат почтовых расходов 491 рубль 48 копеек, а также штраф в размере 10000 рублей. Истец указывает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст. 12 Фз об ОСАГО в связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения за период с 22.12.2016г по 18.01.2017г. (19 дней) в размере 12123 рублей, за период с 18.01.2017г. по 04.05.2017г. (94 дня) в размере 37325 рублей, за период с 04.05.2017г. по 11.05.2017г. (5 дней) в размере 889 рублей. Таким образом, размер неустойки за указанные периоды в общей сумме составляет 53144,09 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 53144,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и за составление претензии в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражение на исковое заявление, согласно, которому представитель ответчика просит исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также представитель ответчика просит в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считать разумными пределами стоимость оказанных услуг представителем, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями пункта 6 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.56, 57-58), что подтверждено справкой о ДТП (л.д.117).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (нарушение пункта 6.13 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено (л.д.116).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), а ответственность водителя ФИО3 в ООО СГ «АСКО» (страховой полис ЕЕЕ №) что отражено в справке о ДТП. Поскольку в результате столкновения вред был причинен только автомобилям, ДТП произошло во время действия вышеназванных страховых полисов, а также учитывая, что выплатив истцу неоспариваемую часть страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ – 133700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 57806,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39707,49 руб.), ответчик фактически признал ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «БЕРКЛИК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 215300 руб. (л.д.16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИНФОКАР».

В соответствии с заключением оценщика данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату происшествия с учетом износа ТС составляет 197507,49 руб. (л.д.131).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30792 (тридцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 51 копейка, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 13000 (тринадцать тысяч) рублей, в возврат почтовых расходов 491 (четыреста девяносто один) рубль 48 копеек, а также штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из периодов просрочки и размера страхового возмещения, не выплаченного в установленные законом сроки, расчет неустойки:

За период с 22.12.2016г. (21.12.2016г. частичная выплата) по 18.01.2017г. (19 дней) размер неустойки составит 12123,42 рулей (расчет: 63807,49*1%*19дней);

За период с 18.01.2017г. по 04.05.21017г. (94 дня) размер неустойки составит 37325 рулей (расчет: 39707,49*1%*94дней);

За период с 04.05.2017г. по 11.05.21017г. (5 дней) размер неустойки составит 889рулей (расчет: 17792,51*1%*5дней);

Общий размер неустойки за указанные составляет 53144,09 рублей.

Представителем ответчика заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, с представленным расчетом и суммой неустойкой (в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку указанный период, расчет и сумма неустойки ответчиком не оспорены, иной расчет суду не представлен.

Однако принимая во внимание обстоятельства дела период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства и то, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным снизить размере неустойки до 18000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде и оказания юридической помощи истцу ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг, в связи с чем истец понес расходы в размере 1500 рублей за составление досудебной претензии и 15000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг в общей сумме в размере 6000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в общей сумме в размере 7000 (семь тысяч) рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1020 (одна тысяча двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Судья копия. подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ