Решение № 2А-5/2026 2А-5/2026(2А-89/2025;)~М-109/2025 2А-89/2025 М-109/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2А-5/2026

Дело № 2а-5/2026

УИД № 14RS0008-01-2025-000164-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Черский 28 января 2026 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Артемьева Л.Г., при секретаре Барковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело

по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» к Верхнеколымскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия должностных лиц Верхнеколымского районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» (Далее по тексту – ООО МФК «ОТП ФИНАНС») в лице представителя по доверенности ПВ обратились в суд с иском к Верхнеколымскому РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), Управлению ФССП России по РС (Я) о признании незаконным бездействия должностных лиц Верхнеколымского РОСП УФССП России по РС(Я), выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо отказе исполнительного производства в установленные сроки.

В обоснование административного иска указано, что заявитель направил в Верхнеколымский РОСП УФССП России по РС(Я) исполнительный документ – судебный приказ по делу № 2-774/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 9 Верхнеколымского района РС (Я) о взыскании с ЛИП задолженности по кредитному договору № № в пользу ООО МФК «ОТП ФИНАНС». До настоящего времени ООО МФК «ОТП ФИНАНС» не получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП ФИНАНС» ПВ., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещена, в суд не явилась, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя.

Административные ответчики – Верхнеколымский РОСП УФССП РФ по РС (Я), УФССП РФ по РС (Я), надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. В адрес суда поступили возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо – должник ЛИП, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла, о переносе судебного заседания не просила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке, размещена на сайте Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) (vkoliyma.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО МФК «ОТП ФИНАНС» в Верхнеколымский РОСП УФССП России по РС (Я) предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ № 2-774/2023, выданный 20.09.2023 мировым судьей судебного участка № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ЛИП. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП ФИНАНС».

Из возражения административного ответчика следует, что Верхнеколымским РОСП УФССП России по РС (Я) в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП ФИНАНС» направлено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом со ссылкой на пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с указанием об отсутствии в исполнительном документе обязательных идентификаторов должника.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 18 февраля 2025 года автоматизированной информационной системой был вынесен отказ в возбуждении исполнительного производства № № в отношении ЛИП <дата> г.р., взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку судебный приказ № 2-774/2023 от 20.09.2023 года не содержал идентификаторов должника, данные требования предусмотрены пп. «а» п. 5 ч. 1 ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ с сообщением о направлении документа на бумажном носителе направлен взыскателю ШПИ №.

05 мая 2025 года в Верхнеколымский РОСП повторно поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-774/2023, с заявлением взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности в отношении ЛИП., при этом автоматизированной информационной системой повторно был вынесен отказ в возбуждении исполнительного производства № №, по причине того, что судебный приказ 2-774/2023 от 20.09.2023 года не содержит идентификаторы должника, данные требования предусмотрены пп. «а» п. 5 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ с сообщением о направлении документа на бумажном носителе направлен взыскателю ШПИ №.

13 августа 2025 года в Верхнеколымское РОСП повторно поступил исполнительный документ судебный приказ с заявлением взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в отношении ЛИП <дата> года рождения №2-774/2023, автоматизированной информационной системой 13.08.2025 года был вынесен отказ в возбуждении исполнительного производства №, в связи с тем, что судебный приказ № 2-774/2023 от 20.09.2023 года не содержит идентификаторы должника, указанные в заявлении паспортные данные были внесены в карточку контрагента ЛИП. данные требования предусмотрены пп. «а» п. 5 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ с сообщением о направлении документа на бумажном носителе направлен взыскателю ШПИ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из возражений административного ответчика на административный иск следует, что автоматизированная информационная система (АИС) выносит автоматическое решение об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия идентификаторов должника в виде сообщения о направлении документа на бумажном носителе сразу после занесения исполнительного документа судебным приставом, при этом, судебный пристав не располагает правом внести коррекцию в отказ о возбуждении исполнительного производства, в связи с этим меры по взысканию с должника задолженности предпринять не имелось возможности, соответственно перечислений денежных средств в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» не происходило, перспективы полного исполнения требований исполнительного документа имелись лишь при замене стороны должника по исполнительному документу по правопреемству, поскольку ЛИП <дата> г.р., признана умершей № года.

Из смысла ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность прекращения исполнительного производства в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику, а также положений ст. ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ЛИП не могла выступать должником в исполнительном производстве, соответственно, ее права и обязанности как должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ - это исполнительный документ, направляемый (предъявляемый) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, что исключает возможность принятия судебных постановлений в отношении умершего гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В этой связи судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 20сентября 2023 г. по делу № 2-774/2023 о взыскании с ЛИП в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № № в размере <данные изъяты> руб. не может повлечь за собой правопреемство, а возбужденное на его основе исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из вышеизложенного видно, что по исполнительному производству каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принял все необходимые действия для возбуждения исполнительного производства.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает и свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО МФК «ОТП ФИНАНС» - взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

При этом, исполнительное производство в отношении должника не могло быть возбуждено судебным приставом-исполнителем Верхнеколымского РОСП УФССП России по РС (Я), в связи со смертью должника ЛИП умершей <дата> года.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием в исполнительном документе обязательных идентификаторов должника.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая все представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» к Верхнеколымскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия должностных лиц Верхнеколымского районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Артемьев

Решение суда в окончательной форме принято 05 февраля 2026 года.