Решение № 2-603/2018 2-603/2018 ~ М-473/2018 М-473/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-603/2018

Дело № 2 - 603/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 25 июня 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Губарь Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Репневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 приобрел в собственность автомобиль за 60000 рублей, с рассрочкой платежа равными частями по 20000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.. С его стороны были выполнены обязательства и автомобиль передан ответчику, однако со стороны ответчика обязательства не исполняются переданный ему автомобиль до настоящего времени не оплачен в полном объеме. В рамках заключенного соглашения ответчик передал ему сумму 4000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года и 5000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку 5000 рублей были переданы ответчиком с просрочкой срока платежа, он считает возможным зачесть указанную сумму, в счет уплаты неустойки предусмотренную пунктом 3.3 договора в размере 3% от суммы платежа за каждый день просрочки, а 4000 рублей в счет погашения основного долга. Учитывая, что до настоящего времени ответчик сумму долга по договору купли – продажи не возвратил в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 107000 рублей, из которых: 56000 рублей – сумма основного долга по договору, 51000 рублей – сумма неустойки за просрочку платежей по договору. Также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Репнева Е.В. требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить, поскольку между сторонами был заключен договор купли – продажи транспортного средства, который предусматривает, что транспортное средство передается ответчику непосредственно после подписания договора, а оплату за него ФИО2 должен производить частями, по 20000 рублей ежемесячно не позднее 22 числа. ФИО2 автомобиль забрал и пользуется им с ДД.ММ.ГГГГ года, однако платежи в счет исполнения своих обязательств по договору купли - продажи не платит. За все время ФИО2 оплатил ФИО1 все 9 тысяч рублей в ДД.ММ.ГГГГ года - 4000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ года – 5000 рублей, несмотря на то, что договором был предусмотрен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ярко зеленного цвета. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 60 000 рублей (п. 2.1). По условиям договора оплата автомобиля производится в рассрочку, в следующие сроки: первый платеж в размере 20 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере 20 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж в размере 20 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Факт передачи автомобиля ответчику (покупателю) сторонами не оспаривался, ответчиком возражений против указанных доводов суду не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом в силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств передачи продавцу денежных средств в размере 56000 рублей (поскольку истец признает факт передачи ему ответчиком в счет основного долга 4000 рублей) в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами стороны истца о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по оплате стоимости спорного автомобиля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, по договору и своевременно произвел оплату оставшейся суммы долга, суду представлено не было.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку предусмотренную пунктом 3.3 договора купли – продажи, в соответствии с которым в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 3% от суммы платежа за каждый день просрочки, исходя из суммы платежа.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 оплатил ФИО1, в счет исполнения обязательств по договору купли – продажи 4000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – 5000 рублей.

Таким образом, просрочка первого платежа в размере 20000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты долга в размере 4000 рублей) будет составлять 244 дня, в связи с чем неустойка за просрочку платежа за указанный период будет равняться 146000 рублей (20000 руб. х 3% х 244 дня).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена сумма 4000 рублей, остаток долга составит 56000 рублей, неустойка с указанной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) составит 310 800 рублей.

Учитывая изложенное, общая сумма неустойки составит 310800 руб. + 146000 руб. = 456800 рублей. Истец просит зачесть в счет оплаты неустойки сумму в размере 5000 рублей, которую ответчик оплатил ему в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку на день оплаты ответчиком указанной суммы истцу у ответчика имелась задолженность по неустойке, суд принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ считает возможным зачесть указанную сумму в счет уменьшения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, а именно в размере 51 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3340 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты долга по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 56000 рублей, неустойку в размере 51 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3340 рублей, всего 110340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2018 года.

Судья: О.В.Аксенова