Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-1620/2018;)~М-1204/2018 2-1620/2018 М-1204/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» января 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2 (доверенность от 07.02.2018 г.),

представителя истца ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 07.02.2018 г.),

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости доли в имуществе, компенсации за пользование имуществом,

установил:

ФИО1, ФИО6 обратились с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости доли в имуществе, компенсации за пользование имуществом мотивируя тем, что истцы являются собственникам по 1/6 доли в праве на квартиру № № в доме № № по <адрес>. Апелляционным определением ВС РК от 06.03.2018 г. ФИО1, ФИО6 отказано в определении порядка пользования и вселении в указанную квартиру. Учитывая изложенное, истцы просят суд взыскать с ответчиков 91583.33 рублей в счёт компенсации за пользование 1/6 доли в праве собственности на квартиру, 788300 рублей в счёт компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 (он же представитель ФИО6) требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили взыскать компенсацию за пользование квартирой по день вынесения решения.

Истец ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5 против иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 102-106), в том числе выразили несогласие с размером компенсации за пользование и стоимостью доли в праве собственности на квартиру.

Представители третьих лиц Администрации г. Ялта, Госкомрегистра, привлечённые определениями от 10.11.2018 г., 10.12.2018 г. (л.д. 189, 194), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из абзаца 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.03.2018 г. ФИО1, ФИО6, являющимися собственниками по 1/6 доли в праве собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес> отказано во вселении и определении порядка пользования квартирой (л.д. 36-40).

В этом же определении указано, что имеет место исключительный случай, когда спорная квартира не может быть использована ФИО1 и ФИО6 поскольку в этом случае нарушатся права иных собственников квартиры (ФИО4 и ФИО5), имеющих в собственности по 1/3 доли в праве на квартиру.

Учитывая, что судебным актом установлена невозможность вселения истцов в квартиру, а равно невозможность выделения доли в натуре и определение порядка пользования жилым помещением между собственниками, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО6 в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущественной компенсации стоимости 1/6 долей в праве.

Согласно судебной оценочной экспертизе от 03.06.2018 г., стоимость 1/6 долей в праве собственности на квартиру, собственниками которых являются истцы, составляет 622000 рублей (л.д. 131-186).

Не доверять судебной экспертизе нет оснований, поскольку она выполнена экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим сертификат соответствия, ссылающимся на соответствующие расчёты и предоставляющим фотографии предмета оценки. Ответчики не ходатайствовали о проведении дополнительной или повторной экспертизы, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ не представили альтернативных оценок, а также доказательств, расчётов, которые бы убедили суд, что стоимость предмета оценки завышена.

При этом суд не принимает оценочный отчёт индивидуального предпринимателя Шварца Д.В. от 01.02.2018 г., представленный истцами, по которому стоимость 1/6 доли в праве на квартиру составляет 788330 рублей (л.д. 41-83).

Указанный отчёт выполнен по инициативе истцов в досудебном порядке лицом, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчиков в пользу каждого из истцов следует взыскать по 622000 рублей в счёт компенсации стоимости 1/6 доли. Взыскание необходимо произвести в долевом порядке, то есть по 311000 рублей.

Решая вопрос об обоснованности требования истцов о взыскании с каждого ответчика по 91583.33 рублей в счёт компенсации за пользование имуществом, предусмотренной ч. 2 ст. 247 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одними из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактических пользователей по иску других сособственников денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как указанно в апелляционном определении от 06.03.2018 г. ФИО1, ФИО6 более 15 лет с момента выезда из спорной квартиры в ней не проживали и не пытались вселиться.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду сколь-нибудь убедительных доказательств, свидетельствующих о понесённых имущественных потерях в результате пользования ответчиками всей квартирой.

Доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц, их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцами в материалы дела не представлено.

Фактически требования истцов сводятся к взысканию с ответчиков рыночной стоимости арендных платежей за пользование спорным имуществом в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Принимая во внимание названные законоположения, суд приходит к убеждению, что доля в праве собственности в силу ст. 606-607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов 91583.33 рублей в счёт компенсации, предусмотренной ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Также учитывая, что оценочное заключение истцов от 01.02.2018 г., не принимается, суд не видит причин для взыскания с ответчиков стоимости услуг оценщика ИП ФИО7

Государственную пошлину в размере 9420 рублей следует взыскать с ответчиков в пользу истцов в долевом порядке на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 311000 рублей в счёт компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес> 4710 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 315710 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 311000 рублей в счёт компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес> 4710 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 315710 рублей.

После выплаты ФИО1 имущественной компенсации в размере 622000 рублей, право ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 311000 рублей в счёт компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес> 4710 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 315710 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 311000 рублей в счёт компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес>, 4710 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 315710 рублей.

После выплаты ФИО6 имущественной компенсации в размере 622000 рублей, право ФИО6 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес> прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО6 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.01.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.