Решение № 2-1917/2018 2-329/2019 2-329/2019(2-1917/2018;)~М-1499/2018 М-1499/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1917/2018

Дело № 2-329/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дьяченко А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2018 года ФИО2, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к ООО СО «Верна», просил взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 18 767 рублей 11 копеек по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года в городе Севастополе с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ему принадлежащим.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована – ООО СО «Верна».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился по указанному страховому случаю к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал наступление страхового случая, и ДД.ММ.ГГГГ года произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 11 854 рубля 50 копеек.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, составленному по обращению истца, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 30 621 рубль 61 копейку.

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 6 000 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года направил претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в полном размере, согласно заключению независимой экспертизы.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Истец, полагая, что полученной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском, помимо невыплаченного страхового возмещения просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ года (дата написания искового заявления) составляет 38 097 рублей 01 копейку, штраф в размере 9 383 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, 2 400 рублей – по оплате услуг нотариуса, на почтовые услуги - 95 рублей 24 копейки, возместить расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара - в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования, он просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 10 901 рубль 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, но не менее чем по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 756 рублей, штраф в размере 5 450 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, 2 400 рублей – по оплате услуг нотариуса, почтовые услуги - 95 рублей 24 копейки, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца увеличены исковые требования, она просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 20 314 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, но не менее чем по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 76 991 рубль 95 копеек, штраф в размере 10 157 рублей, иные требования – в прежнем объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить с учетом уточнений, поданных 20 мая 2019 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в ранее поданном ходатайстве указал, что против удовлетворения иска возражает в полном объеме. Также представил возражения на заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которым заключение не соответствует акту осмотра поврежденного транспортного средства, который проводился ответчиком, а также Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и не может являться надлежащим доказательством.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены, возражений по существу иска не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в городе Севастополе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ему принадлежащего, что повлекло механические повреждения транспортных средств.

Частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) предусмотрено, что возможно оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно извещению о дорожно–транспортном происшествии виновной в ДТП по соглашению его участников является ФИО3, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ей принадлежащем.

Указанное извещение о дорожно–транспортном происшествии не имеет для суда преюдициального значения, поскольку вина устанавливается только судом, но является письменным доказательством, оцениваем судом в совокупности с иными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО3 в причинении вреда, поскольку административная ответственность установлена не за любое нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того в спорном правоотношении сторон следует исходить не из обстоятельств, установленных в рамках административного производства, где действует презумпция невиновности, а из норм гражданского права, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, если этим лицом не будет доказано обратное.

При этом ответчик, на которого законом возложена обязанность выплаты страхового возмещения, равно как и водитель ФИО3 соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины последней в причинении вреда, не представили.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля является истец.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 указанного Закона прописано, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности, страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 11 854 рубля 50 копеек.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, составленным по обращению истца, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 30 621 рубль 61 копейку.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года направлена претензия, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения в полном размере, согласно заключению независимой экспертизы.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению, представленному истцом, оспаривается, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года по ходатайству истца с целью установления размера ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 22 756 рублей.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 10 901 рубль 50 копеек подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения положениям действующего законодательства и Положениям о Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена экспертом предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы в нем содержащиеся у суда сомнений не вызывают, следовательно, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика 6 000 рублей в счет оплаты независимой досудебной экспертизы.

Расходы за проведение независимой экспертизы признаются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, однако относятся к убыткам и не подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Фактическое несение расходов по оплате досудебной экспертизы и отчета в размере 6 000 рублей подтверждается материалами дела.

Однако указанные расходы суд полагает необходимым отнести не к убыткам, а к судебным расходам, поскольку ответчиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства исполнена.

Поскольку независимая экспертиза проведена после частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ее проведение в размере 6 000 рублей, поскольку истец обратился за ее проведением, не согласившись с суммой страхового возмещения, имея намерение на защиту своего нарушенного права.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 36, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно–транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара, при этом указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, ввиду того, что из текста искового заявления и приложенных документов следует, что ДТП оформлялось при участии уполномоченных сотрудников ГИБДД, следовательно, не было необходимости в привлечении аварийного комиссара, понесенные истцом расходы на оплату его услуг являются его личной инициативой и не связаны с нарушением ответчиком его прав.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с оплатой истцом услуг аварийного комиссара, в размере 1 500 рублей не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает его функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 450 рублей 75 копеек.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, но не менее чем по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 756 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, следовательно, имеются основания для применения ответственности в виде неустойки.

Как усматривается из материалов дела, обращение в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ года. Установленный законом двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической выплаты подлежит начислению неустойка на сумму 10 901 рубль 50 копеек.

На день принятия решения период просрочки составляет 418 дней (с 17.05.2018 по 09.07.2019).

Расчет неустойки: 10 901,50 рублей : 100 х 418 = 45 568 рублей 27 копеек.

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

То есть обязательный досудебный порядок предусмотрен не только для случаев обращения за страховым возмещением, но и для неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с претензией о выплате неустойки.

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 98 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения иска в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, частичную выплату страхового возмещения, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылая на положения означенного закона, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая, что неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу данной нормы к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу означенной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, 2 000 рублей за составление досудебной претензии. Суд находит такую сумму разумной.

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 95 рублей 24 копейки на оплату почтовых услуг. Фактическое несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Суд признает расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 2 400 рублей за оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и заверению копий документов. Фактическое несение данных расходов подтверждается материалами дела.

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности, поскольку её оригинал в материалы дела истцом не представлен, кроме того, данная доверенность является общей, выданной истцом не конкретно для представления его интересов в рамках данного гражданского дела.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска 20 901 рубль 50 копеек государственная пошлина составляет 827 рублей 05 копеек, за требования о возмещении морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, а всего – 1 127 рублей 05 копеек.

Кроме того, одновременно с заключением судебной экспертизы поступило заявление директора ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 12 000 рублей.

Как установлено выше определением Балаклавского районного суда города Севастополя была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», согласно определению суда расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, однако до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена.

Назначенная определением суда экспертиза проведена, заключение поступило в суд и приобщено к материалам дела.

В силу положений статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Верна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 10 901 рубль 50 копеек, неустойку 10 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 5 450 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 19 595 рублей 24 копейки, всего – 47 947 рублей 49 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Верна» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 1 127 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Верна» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «15» июля 2019 года