Апелляционное постановление № 22К-24/2019 22КА-24/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 22К-24/2019

Судья Богославский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-24/2019
16 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Митькова А.А., обвиняемого ФИО1 и защитника Лебедевой Ж.И., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Савенко В.В. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2018 г., в соответствии с которым в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, проходящего военную службу по контракту с октября ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>, а всего до № месяцев № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов досудебного производства, ФИО1 обвиняется в разбое, совершенном в составе организованной группы, в особо крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, а также в нанесении побоев начальнику, в связи с исполнением обязанностей военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Крымского гарнизонного военного суда удовлетворено ходатайство старшего следователя № военного следственного отдела ФИО9 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на <данные изъяты>, а всего до № месяцев № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Савенко, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права» указывает на то, что в основу решения судьи о продлении срока содержания ФИО1 под стражей положена лишь тяжесть инкриминируемых ему деяний. При этом судьей в должной мере не учтено, что обвиняемый не скрывался от следствия, само предварительное следствие окончено, а конкретных, реальных обстоятельств, оправдывающих изоляцию ФИО1 от общества, в постановлении не приведено.

Рассмотрев материалы досудебного производства и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех имеющих значение доказательств и предоставил возможность участникам судопроизводства для обоснования своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, выводы судьи о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а утверждение защитника в апелляционной жалобе о необоснованности продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей военного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Судья при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 и 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., согласно которому законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Как видно из представленных материалов уголовного дела и правильно установлено судьей, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала и, оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, а второе является тяжким и при этом, согласно представленным материалам, совершено с целью скрыть ранее совершенное преступление.

При этом, ФИО1 отрицательно характеризуется по службе, свидетели по уголовному делу, являющиеся его сослуживцами, опасаются неправомерных действий с его стороны, в связи с данными ими показаниями по делу.

Об особой сложности уголовного дела свидетельствуют существо и обстоятельства вменяемых деяний, количество участников организованной группы, объем уголовного дела, необходимость проведения следственных действий на значительном удалении от места производства предварительного следствия на территории иного субъекта России, о чем правильно указано в постановлении судьи.

С учетом изложенного, характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, неизменности обстоятельств совершения преступления в составе организованной группы, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений в судебном порядке срока содержания под стражей, принимая во внимание особую сложность и обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности обвиняемого и его поведение после совершения преступления, судья обоснованно посчитал, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется, а потому доводы защитника Савенко о том, что в основу вывода судьи положена лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний, без учета поведения обвиняемого после совершения преступления, факта окончания предварительного следствия и привидения конкретных, реальных обстоятельств, оправдывающих изоляцию лица от общества, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Поскольку основания для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей достоверно установлены и подтверждены материалами досудебного производства, то постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2018 г. о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Савенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Зубаиров