Решение № 2-3349/2019 2-3449/2019 2-3449/2019~М-2470/2019 М-2470/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3349/2019

Дело № 2-3349/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 25 января 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив документы, предусмотренные п. 3.10. Правил ОСАГО. 14 февраля 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 84 000 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права истца. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 сентября 2018 года исковые требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Решение суда исполнено путем проведения без акцептного списания денежных средств в пользу истца 26 февраля 2019 года. 05 апреля 2019 года истец вручил страховщику претензию о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, ответ на заявление не поступал, сумма неустойки выплачена не была. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 февраля 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 207 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 17 100 руб., расходы, связанные с составлением и направлением досудебной претензии 1 170 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Н.н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным ее доверителем.

Ответчик ООО СК «Гелиос» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Считал размер неустойки необоснованно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Ссылался на злоупотребление истцом права. Просил неустойку снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагал необоснованным взыскание компенсации морального вреда, а судебные расходы завышенными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-4190/2018 исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56 500 руб., расходы на проведение экспертизы 9 400 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., расходы на копировальные работы 1 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 250 руб., а всего 103 650 руб.

Как следует из описательной части заочного решения 24 января 2018 года в 16 час. 30 мин. на автодороге Петропавловск-Камчатский-Мильково ФИО3, управляя автомобилем «Киа Бонго III», государственный регистрационный знак <***>, не выдержав безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак А948СУ4, под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшим 24 января 2018 года дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

Заочным решением установлено, что на момент его совершения автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса ЕЕЕ 112304964, потерпевшего – не застрахована, а также, что до обращения истца с данным иском ответчиком 14 февраля 2018 года была произведена страховая выплата в размере 84 000 руб.

Также заочным решением установлен размер страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 56 500 руб., а равно факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок.

Заочное решение суда от 12 сентября 2018 года вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме в части возмещения ущерба, причиненного ДТП 26 февраля 2019.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего до 26.12.2017 года) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего с 26.12.2017 года по настоящее время) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате ответчиком получено 25 января 2018 года

08 апреля 2019 года страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 февраля 2018 года по 25 февраля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за период с 23 февраля 2018 года по 25 февраля 2019 года значительно превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 56 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из искового заявления, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока страховой выплаты, в результате которой истец испытывает нравственные и моральные страдания, так как не может получить соответствующую денежную сумму.

Вместе с тем, право потерпевшего на выплату неустойки, в силу положений Закона о защите прав потребителя и Закона об ОСАГО, производно от основного права потерпевшего на возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения, за просрочку которого предусмотрена мера ответственности в виде выплаты неустойки.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 сентября 2018 с ООО СК «Гелиос» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного невыплатой страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме, взыскана сумма в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг от 03 апреля 2019 года, квитанция от 03 апреля 2019 года, подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 15 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных поверенным по указанному договору, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 13 000 руб.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением и направлением досудебной претензии 1 170 руб.

В то же время суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности представителю в размере 2 100 руб., так как данные расходы суд не признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на представление интересов во всех учреждениях, судах по любому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 23 февраля 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 56 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы, связанные с составлением и направлением досудебной претензии 1 170 рублей, а всего 70 170 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 880 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности представителю в размере 2 100 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова