Определение № 7-130/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 7-130/2026

28RS0021-01-2025-0000888-34

Дело № 7-130/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Ф.И.О.3, поданную в интересах гражданина КНР Ф.И.О.6 на постановление врио начальника ОМВД России «Сковородинский» Ф.И.О.4 <номер> от <дата>, решение Сковородинского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ф.И.О.7,

установил:

постановлением врио начальника ОМВД России «Сковородинский» Ф.И.О.4 <номер> от <дата> гражданин КНР Ф.И.О.8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ МУ МВД России «Благовещенский».

Решением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Ф.И.О.3, действуя в интересах гражданина КНР Ф.И.О.9 обратился в Амурский областной суд с жалобой.

Изучив жалобу, нахожу ее не подлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан. Указанный вывод подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Абзацем 1 статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Согласно абзацу 1 статьи 46 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах, верности перевода документов с одного языка на другой, при удостоверении времени предъявления документов на соответствующих документах.

Из анализа приведенных положений следует, что в Российской Федерации под надлежащим заверением следует понимать нотариальное свидетельствование верности перевода как отдельно взятое нотариальное действие, которое заключается в осуществлении перевода самим нотариусом либо засвидетельствовании подлинности подписи переводчика.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица врио начальника ОМВД России «Сковородинский» Ф.И.О.4 <номер> от <дата>, решение Сковородинского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ф.И.О.10, подписана Ф.И.О.3 в интересах гражданина КНР Ф.И.О.11.

К жалобе Ф.И.О.3 приложена копия документа на китайском языке от <дата>, копия доверенности на русском языке от <дата>, копия документа <номер> на китайском языке от <дата>, копия нотариального акта <номер> на русском языке от <дата>, удостоверяющего, что Ф.И.О.12, <дата> года рождения, <дата> посредством платформы удаленного заверения «Линцзечу» подписал вышеуказанную «Доверенность» с использованием электронной подписи, подтвердив осознание юридического значения и правовых последствий данного поручения, копия документа на китайском языке <номер> от <дата>, копия нотариального акта <номер> на русском языке от <дата>, удостоверяющего, что предыдущий перевод на русский язык «НОТАРИАЛЬНЫЙ АКТ» <номер> соответствует оригиналу данного нотариального акта на китайском языке, апостиль <номер> выданный <дата> на китайском/английском языках.

При этом, к доверенности от <дата>, выданной гражданином КНР Ф.И.О.13 - Ф.И.О.3, а также к апостилю <номер>, выданному <дата>, содержащем информацию на китайском/английском языках, не приложен надлежащим образом заверенный перевод с китайского языка на русский.

Согласно положениям статьи 10 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судопроизводство и делопроизводство в судах Российской Федерации ведутся на русском языке.

Изложенное свидетельствует об отсутствие у лица, подписавшего и подавшего жалобу, полномочий на совершение соответствующих процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении и влечет за собой невозможность рассмотрения такой жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах, жалоба Ф.И.О.3, поданная в интересах гражданина КНР Ф.И.О.14 на постановление врио начальника ОМВД России «Сковородинский» Ф.И.О.4 <номер> от <дата>, решение Сковородинского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ф.И.О.15, подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю.

Данное обстоятельство не препятствует заявителю вновь подать жалобу на состоявшиеся по делу акты, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска, а также не лишает права на обращение в суд с жалобой в порядке, предусмотренном для обжалования постановлений, решений по результатам рассмотрения жалоб, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Ф.И.О.3, поданную в интересах гражданина КНР Ф.И.О.16 на постановление врио начальника ОМВД России «Сковородинский» Ф.И.О.4 <номер> от <дата>, решение Сковородинского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ф.И.О.17 – оставить без рассмотрения и возвратить заявителю, дело об административном правонарушении возвратить в Сковородинский районный суд Амурской области.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко