Решение № 2-214/2019 2-214/2019(2-5334/2018;)~М-5574/2018 2-5334/2018 М-5574/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-214/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к <адрес> взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес> о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и <адрес> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым истцами приобретен объект участия в долевом строительстве <адрес>.

Как указано в пункте 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства стоит 3 130 750 рублей. Обязательства истцов по уплате стоимости объекта долевого строительства выполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства, передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

В процессе проживания и эксплуатации в квартире, истцами выявлены строительные недостатки. Так выявлено, что в доме неработоспособная вентиляция, стены квартиры промерзают, продуваются, появились трещины и плесень. Летом - стены мокрые, оконные блоки квартиры и на лоджии, также дверь лоджии не соответствуют строительным нормам, промерзают, продуваются, полы не ровные, в стяжке появились трещины.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Югорская ФИО4» направлена претензия о наличии указанных строительных недостатков, предложено в 20-дневный срок устранить строительные недостатки или возместить расходы на их устранение. Претензия застройщиком оставлена без удовлетворения. Строительные недостатки до сих пор застройщиком не устранены.

С целью определения стоимости устранения строительных недостатков истцами представлена локальная смена, в соответствии с которой стоимость устранения строительных недостатков составляет 405 237 рублей.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца ФИО1 и ФИО2: в счет возмещения расходов по устранению недостатков <адрес> 618 рублей 50 копеек, неустойку в размере 344 382 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг за составление сметного расчета 30 000 рублей.

В последствии истцы уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения расходов по устранению недостатков <адрес> 422 рубля 50 копеек, неустойку в размере 98 164 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг за составление сметного расчета 30 000 рублей.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От представителя ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просит отказать, указав, что в адрес истцов направлялись письма о необходимости предоставления доступа в квартиру для осмотр и дальнейшего устранения выявленных недостатков, которые возвращены в адрес ответчика за истечением срока хранения. Полагает действия истцов, в связи с неполучением писем нужно расценивать как злоупотреблением правом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов считает завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и <адрес> договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым истцами приобретен объект участия в долевом строительстве <адрес>.

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию и является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункта 4.1 Договора стоимость участия дольщиков в долевом строительстве составляет <данные изъяты>. Обязательства со стороны истцов по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Объект долевого строительства, передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.35).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцы обращались к ответчику с заявлениями о имеющихся недостатках в квартире, о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно локального сметного расчета, расходы на устранение строительных недостатков <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об устранении в течении 20 дней дефектов или возместить расходы на устранение строительных недостатков.

После получение претензии ответчик не предпринял мер для устранения недостатков, в связи с чем, доводы ответчика о направлении истцам предложения о предоставлении доступа в квартиру носит формальный характер, а учитывая дату получения претензий истцов и период неисполнения требований истцов, указанные доводы не являются юридически значимыми.

Как указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Стороной ответчика данных доказательств суду не представлено.

С учетом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» и неоднократно направленных в адрес ответчиков заявлений истца об устранении недостатков, ответчиком должны были быть исполнены обязанности, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей», а именно, «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Как указано в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

«За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, приостановлено, назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РоЭксперТ».

Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра, представленное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и оценено судом в совокупности с иными, представленными истцом доказательствами.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в <адрес> по адресу: <адрес>

Принимая решение в данной части с учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки.

С учетом того, что при рассмотрении дела установлены строительные недостатки в квартире истцов, которые в добровольном порядке не устраняются ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил требования истцов об устранении строительных недостатков, в поэтому истцы имеют право требовать взыскания неустойки.

Ответчиком не оспаривается период неустойки до ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>. Исходя из периода неустойки, заявленного истцами подлежит взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты> в пользу ФИО1, а <данные изъяты> в пользу ФИО2.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Доводы истцов о их длительном проживании в условиях, описанных в заключении эксперта, о размере и глубине страданий истцов заслуживают особого внимания. Суд принимает во внимание все доводы истцов о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителей, степень нравственных страданий понесенных истцами в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и нарушением планов истцов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцами, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в пользу истца ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>.

Уважительных причин и оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном размере.

Совместно с заключением эксперта, в адрес суда поступило заявление <адрес>» возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание положения статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность производства экспертизы, выезд экспертов для осмотра объектов, сложность экспертизы, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с <адрес> в пользу <адрес> в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>, расходы на оценку расходов по устранению строительных недостатков объекта в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование вышеуказанного требования истцами предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО3, на сумму <данные изъяты>.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> ФИО1, как заявлено истцами в дополнениях к иску.

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг по оценке расходов на устранение строительных недостатков объекта по адресу: <адрес>.

Между тем, смета на устранение недостатков по адрес <адрес>, представленная в материалы дела истцами, в соответствии с которой стоимость устранения строительных недостатков составляет 405 237 рублей, не соответствует требованиям предъявляемым к экспертным заключениям. В смете отсутствует наименование заказчика, исполнителя, сведения о лице исполнившего сметный расчет и его подпись. Сметные показатели полностью не соответствуют заключению проведенной судебной экспертизы и данное доказательство является порочным, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в сумме 6 700 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> 1» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 255 051 рубль 71 копейку, в том числе из них в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежные средства в сумме 47 242 рубля 50 копеек, в счет неустойки денежные средства в сумме 97 791 рубль 97 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 75 017 рублей 24 копейки.

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 225 051 рубль 71 копейку, в том числе из них в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежные средства в сумме 47 242 рубля 50 копеек, в счет неустойки денежные средства в сумме 97 791 рубль 98 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 75 017 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 6 700 рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью в счет возмещения судебных расходов по производству экспертизы денежные средства в сумме 141 746 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.