Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-511/2018;)~М-458/2018 2-511/2018 М-458/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г.Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.

при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц и их представителей ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ООО «Агротехнологии», ООО «Русагро-Инвест» о признании сделки (договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения) недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО8 является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 72 872 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

07.06.2017 состоялось общее собрание участников долевой собственности на данный земельный участок, где было принято решение о передаче земельного участка в аренду ООО «Русагро-Инвест» и определены существенные условия договора аренды, при этом ФИО8 через своего представителя ФИО1 наряду с другими участниками общей долевой собственности выразила несогласие с передачей земельного участка в аренду ООО «Русагро-Инвест».

09.06.2017 года между ООО «Русагро-Инвест» и участниками общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный 02.08.2017.

10.08.2017 между ООО «Русагро-Инвест» и ООО «Агротехнологии» заключен договор субаренды данного земельного участка на срок 11 месяцев.

В результате произведённых участниками общей долевой собственности выделов земельных участков в счёт своих земельных долей в настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 65 328 500 кв.м.

13.12.2017 было зарегистрировано право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 381 000 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером № путём выдела в счёт принадлежащих ей земельных долей.

10.01.2018 ФИО8 передала выделенный земельный участок ФИО7 по договору дарения.

21.01.2018 ООО «Агротехнологии» обратилось с иском к ФИО8, ФИО7 о признании незаконным выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Решением Жердевского районного суда от 04.06.2018 иск удовлетворён, выдел ФИО8 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № признан незаконным, Управление Росресстра по Тамбовской области обязано прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на указанный земельный участок, исключить из ЕГРН соответствующую запись в отношении ФИО7, восстановить право общей долевой собственности ФИО8 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, внести соответствующие записи в ЕГРН, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 12.09.2018.

01.07.2018 между ООО «Русагро-Инвест» и ООО «Агротехнологии» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.06.2017.

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Агротехнологии», ООО «Русагро-Инвест», указывая, что заключенный 09.06.2017 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 72 872 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям закона и ущемляет права участников общей долевой собственности, поскольку в договор аренды не включены условия, определённые на общем собрании участников общей долевой собственности.

Из протокола общего собрания от 07.06.2017 следует, что при принятии решения о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду ООО «Русагро-Инвест» и об условиях договора аренды земельного участка одним из существенных условий договора аренды определена обязанность арендатора своими силами и за свой счёт производить круглогодичную очистку дорожного полотна на улицах населённых пунктов Шпикуловского сельсовета, при этом качество очистки дорожного полотна для конкретного времени года должно соответствовать нормативам и требованиям, установленным соответствующими актами Российской Федерации в этой области, фактом надлежащего исполнения арендатором данного обязательства стороны обусловились считать акт, который подписывается сторонами (представителями сторон) и должностным лицом администрации Шпикуловского сельсовета, составляемый по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц.

Неисполнение арендатором данного обязательства, а равно некачественная очистка дорожного полотна более чем 2 месяца подряд считается существенным нарушением договора аренды, вследствие чего арендодатели оставляют за собой право расторгнуть договор аренды, предупредив об этом арендатора не позднее чем за 3 месяца, решение о расторжении договора аренды принимается арендодателями на общем собрании собственников земельных долей в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Однако данные условия не были включены в договор аренды от 09.06.2017 и не исполняются.

Направленные в связи с этим в адрес ответчиков претензии оставлены без ответа.

В результате того, что по вине ответчиков зимой не убирается снег, люди, проживающие на территории Шпикуловского сельсовета, не могут добраться до райцентра для получения медицинской помощи, а также не могут своевременно подъехать пожарные машины и «Скорая помощь», и поэтому существенным образом нарушаются права арендодателей – участников общей долевой собственности на земельный участок, в том числе истцов, и публичные интересы.

Также прямым нарушением закона является включение в договор аренды от 09.06.2017 абз.6 п.4.1, предусматривающего право арендатора без согласия арендодателей сдавать земельный участок в залог.

Таким образом, в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 72 872 300 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный 09.06.2017 между участниками общей долевой собственности и ООО «Русагро-Инвест», является ничтожным.

После вступления в законную силу решения суда от 04.06.2018 ФИО8 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРН, поскольку право собственности ФИО8, а также ФИО7 как добросовестного приобретателя на основании договора дарения от 10.01.2018 на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 381000кв.м с кадастровым номером № прекращено, и поэтому оспариваемый договор аренды от 09.06.2017 непосредственно затрагивает права и охраняемые законом интересы истцов.

Согласно ч.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, к которым можно отнести лишение участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № их прав, предусмотренных законом.

В связи с этим истцы (с учётом неоднократного изменения исковых требований) просят суд признать недействительным договор аренды от 09.06.2017 №, зарегистрированный 02.08.2017 под номером №, между ООО «Русагро-Инвест» и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 72 872 300 кв.м (в настоящее время 65 328 500 кв.м) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Агротехнологии» в письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав. Истцы не являются стороной оспариваемого договора аренды от 09.06.2017, так как, согласно выписке из ЕГРН, не входят в число участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В декабре 2017 г. ФИО8 произвела выдел двух земельных участков (кадастровые номера № и №) в счёт принадлежащих ей земельных долей, и поэтому в настоящее время у истцов отсутствует законный интерес в признании названного выше договора аренды недействительным, доверенностей от других собственников земельного участка у истцов не имеется. Более того, в случае признания названного договора недействительным будут нарушены права участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которые приняли решение о заключении договора аренды с ООО «Русагро-Инвест» с целью получения арендной платы. Доводы истцов о ничтожности договора аренды от 09.06.2017 по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, безосновательны, так как после заключения данного договора ФИО8 обращалась к субарендатору с заявлением о выдаче арендной платы за 2017 г. в денежной и натуральной форме и получила арендную плату, что подтверждается соответствующими документами. Таким образом, ФИО8 выразила свою волю на сохранение силы договора аренды, и её обращение к субарендатору за выдачей арендной платы дало последнему основание полагаться на действительность сделки, в связи с чем предъявление настоящего иска свидетельствует о недобросовестности истцов и в соответствии с п.2 ст.166, п.5 ст.166, ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащих им прав. Также истцами не указана норма закона, позволяющая признать договор недействительным в случае невключения в него какого-либо условия. Кроме того, ни в ООО «Русагро-Инвест», ни в ООО «Агротехнологии» никаких претензий относительно исполнения условия, принятого общим собранием, и договора аренды от 09.06.2017 не поступало. Невключение в договор какого-либо условия или неисполнение обязательств по договору само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, а может служить основанием для расторжения договора при условии наличия установленных законом обстоятельств. Указание в п.4.1 оспариваемого договора о праве арендатора без согласия арендодателей передавать земельный участок в залог является технической ошибкой, так как законом такое право предоставлено только собственнику земельного участка, но не арендатору (л.д.174-176 т.1, л.д.77-78 т.3).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 изменённые исковые требования в окончательной редакции поддержал и просил признать договор аренды от 09.06.2017 недействительной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ по основаниям, изложенным в исковом заявлении, о применении последствий недействительности сделки не просил.

Истцы ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.193 т.3, л.д.139 т.4).

Ответчик ООО «Русагро-Инвест», а также привлечённое судом к участию в деле в качестве соответчика (исходя из исковых требований в прежней редакции) Управление Росреестра по Тамбовской области о времени и месте рассмотрения дела также извещены (л.д.297, 298 т.4), представителей в суд не направили, мнения по существу иска не выразили.

Ответчик ООО «Агротехнологии» в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, ссылаясь также на то, что истец ФИО7 не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а истец ФИО8 не имеет права оспаривать договор аренды в целом, а только в части своих земельных долей.

Представитель привлечённой судом к участию в деле администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района – глава сельсовета ФИО3, полагая требования истцов обоснованными, пояснил, что на общем собрании было предложено и принято по итогам голосования условие договора аренды об обязанности арендатора по очистке дорожного полотна на улицах населённых пунктов, где проживают арендодатели. Принятие такого решения вызвано тем, что ответчики постоянно портят дороги, при этом никаких мер по очистке не принимают. Однако данное условие в договор аренды по непонятным причинам не было включено, и до настоящего времени, вопреки принятому на общем собрания решению, ответчики не производят очистку дорог, тем самым нарушая права всех участников долевой собственности.

Определением от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В судебном заседании третьи лица ФИО4 и ФИО5 (он же представитель по доверенности третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) поддержали требования истцов.

ФИО6, представитель по доверенности третьих лиц ФИО15 и ФИО16, мнения по иску не выразила.

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 в письменных заявлениях просят рассматривать дело в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают (л.д.127, 134-170 т.3, л.д.7-14 т.5).

Третьи лица ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 в письменных заявлениях просят рассматривать дело в своё отсутствие, не выражая своё мнение по иску (л.д.50, 51, 89, 129, 131 т.3, л.д.6 т.5).

Остальные участники общей долевой собственности заявлений в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.172-240 т.3, л.д.1-298 т.4, л.д.1-6 т.5).

С согласия лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.167 ГК РФ (в той же редакции), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения…При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом… Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как указано в п.1ст.168 ГК РФ (в той же редакции), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в той же редакции) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к ст.166 и ст.168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В п.84 того же постановления разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Особенности совершения сделок с земельными участками сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте).

На основании ст.14 названного Федерального закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п.1).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пп.7 п.3 ст.14).

Согласно п.2 ст.9 Закона об обороте, договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Пунктом 2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог предоставлено собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ.

В силу п.2 ст.615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ, обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.5 ст.22 Земельного кодекса Рф, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от 07.06.2017, на общем собрании принято решение о передаче названного земельного участка в аренду ООО «Русагро-Инвест» сроком на 10 лет, с учетом выдвинутого при обсуждении условий договора аренды дополнительного условия о том, что арендатор обязуется своими силами и за свой счёт производить круглогодичную очистку дорожного полотна на перечисленных улицах населённых пунктов Шпикуловского сельсовета, при этом качество очистки дорожного полотна для конкретного времени года должно соответствовать нормативам и требованиям, установленным соответствующими актами Российской Федерации в этой области, фактом надлежащего исполнения арендатором данного обязательства стороны обусловились считать акт, который подписывается сторонами (представителями сторон) и должностным лицом администрации Шпикуловского сельсовета, составляемый по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц. Неисполнение арендатором данного обязательства, а равно некачественная очистка дорожного полотна более чем 2 месяца подряд считается существенным нарушением договора аренды, вследствие чего арендодатели оставляют за собой право расторгнуть договор аренды, предупредив об этом арендатора не позднее чем за 3 месяца, решение о расторжении договора аренды принимается арендодателями на общем собрании собственников земельных долей в соответствии с требованиями Закона об обороте. Все убытки и возможные риски, связанные с расторжением договора аренды, относятся на счёт арендатора (л.д.37-52 т.1).

Истец ФИО8, являющаяся участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в лице своего представителя по доверенности ФИО1 в письменном заявлении от 07.06.2018, приобщённом к протоколу общего собрания, выразила своё несогласие на передачу земельного участка в аренду ООО «Русагро-Инвест»» и несогласие с условиями договора аренды (л.д.53-54 т.1).

На основании решения общего собрания 09.06.2017 заключен договор аренды №, согласно которому, участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 72 872 300 кв.м по адресу: <адрес> передали данный земельный участок в аренду ООО «Русагро-Инвест» сроком на 10 лет (л.д.7-35 т.1).

В списке участников общей долевой собственности (приложение к договору аренды) значится также ФИО8 (л.д.21 т.1).

По тексту названного договора, помимо обязанностей по выплате арендной платы в денежной и натуральной форме, в силу п.4.2 арендатор обязан своими силами и за свой счёт оказывать содействие администрации в очистке дорожного полотна на территории Шпикуловского сельсовета (л.д.9 т.1).

Абзацем 6 п.4.1 названого договора предусмотрено право арендатора без согласия арендодателей сдавать земельный участок в залог, в субаренду, передавать (переуступать) права и обязанности по договору иным лицам (л.д.9 т.1).

При этом, в нарушение требований п.2 ст.9 Закона об обороте указанное выше условие об обязанности арендатора своими силами и за свой счёт производить круглогодичную очистку дорожного полотна на улицах населённых пунктов Шпикуловского сельсовета в договор аренды не включено.

10.08.2017 между ООО «Русагро-Инвест» и ООО «Агротехнологии» был заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка сроком на 11 месяцев.

Согласно п.3.1.2 договора субаренды, ООО «Агротехнологии» приняло на себя возложенные договором аренды от 09.06.2017 на ООО «Русагро-Инвест» обязательства по выплате арендной платы участникам общей долевой собственности – физическим лицам.

Сведений относительно обязанности своими силами и за свой счёт производить круглогодичную очистку дорожного полотна на территории Шпикуловского сельсовета либо оказывать содействие в этом администрации сельсовета договор субаренды не содержит (л.д.66-73 т.1).

21.05.2018 участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 72 872 300 кв.м по адресу: <адрес>, в том числе ФИО8, обратились к ООО «Русагро-Инвест» с претензией, указывая на то, что при подписании договора аренды от 09.06.2017 представитель собственников земельного участка по доверенности ФИО39 допустил исключение из числа условий договора предложенного арендодателями пункта относительно очистки дорожного полотна, оставив только условия, предложенные представителем ООО «Русагро-Инвест», что является незаконным, нарушает права арендодателей и в соответствии с п.2 ст.181.1, ч.2 ст.450, ч.2 ст.452, ч.2 ст.614, ст.619 ГК РФ может служить основанием для досрочного расторжения договора аренды, так как обязанность по уборке дорожного полотна была признана на общем собрании существенным условием договора аренды. В связи с этим арендатору предложено заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 09.06.2017 №, в которое включить дополнительное условие по уборке дорожного полотна в соответствии с формулировкой, принятой на общем собрании. О принятом решении предложено сообщить в срок до 28.05.2018, в противном случае арендодатели оставили за собой право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды от 09.06.2017 №(л.д.97-100 т.1).

Данная претензия получена ООО «Русагро-Инвест» 28.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.95 т.1).

Каких-либо действий в связи с этим со стороны ООО «Русагро-Инвест» не последовало.

По договору от 01.07.2018 № ООО «Русагро-Инвест» передало ООО «Агротехнологии» все права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.06.2017 № земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (л.д.177-180 т.1).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тамбовской области 11.09.2018 (л.д.181 т.1).

Используя право, предусмотренное Законом об обороте, ФИО8 в счёт принадлежащих ей земельных долей произвела выдел в натуре земельного участка площадью 381 000 кв.м, который 13.12.2017 поставлен на государственный кадастровый учёт, за ФИО8 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Выделенный земельный участок ФИО8 по договору дарения от 10.01.2018 передала ФИО7 (л.д.192-193 т.2).

Решением Жердевского районного суда от 04.06.2018, вступившим в законную силу 12.09.2018, выдел ФИО8 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 381 000 кв.м, расположенного в <адрес>, признан незаконным, при этом на Управление Росреестра Тамбовской области возложена обязанность прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на указанный земельный участок, исключить из ЕГРН соответствующую запись в отношении ФИО7, восстановить право общей долевой собственности ФИО8 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, внести соответствующие записи в ЕГРН, снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № и восстановить сведения на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.159-164 т.1, 88-92 т.2).

В результате признания произведённого ФИО8 выдела земельного участка с кадастровым номером № не соответствующим закону, следовательно, не влекущим юридических последствий с момента его совершения, у ФИО7 не могло возникнуть право на выделенный земельный участок на основании договора дарения земельного участка от 10.01.2018.

Истец ФИО7 не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ранее и не является им в настоящее время, на территории Шпикуловского сельсовета не проживает, и таким образом не имеет законного интереса в признании оспариваемого договора аренды недействительным, права и охраняемые законом интересы ФИО7 оспариваемым договором не нарушаются.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных от имени ФИО7

В то же время истец ФИО8 как собственник земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером №, проживающая на территории Шпикуловского сельсовета, при оспаривании сделки имеет законный интерес.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что оспариваемый договор аренды от 09.06.2017 подписан уполномоченным решением общего собрания лицом с нарушением порядка, предусмотренного п.2 ст.9 Закона об обороте, поскольку условия оспариваемого договора не соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, что прямо нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, и в силу ст.168 ГК РФ, п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, влечет недействительность (ничтожность) данной сделки как посягающей на публичные интересы.

Решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 07.06.2017 никем не оспорено и должно исполняться.

Определённое решением общего собрания условие договора аренды относительно обязанности арендатора своими силами и за свой счёт производить круглогодичную очистку дорожного полотна на перечисленных улицах населённых пунктов Шпикуловского сельсовета не противоречит закону, так как, согласно пп.3 ч.1 п.2 ст. 614 ГК РФ, арендная плата может выражаться в виде предоставления арендатором определённых услуг, а также в силу ч.2 п.2 ст.614 ГК РФ стороны могут предусмотреть и иные формы оплаты аренды.

По смыслу п.2 ст.9 Закона об обороте, договор об аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения в целом не может быть подписан уполномоченным лицом, если хотя бы одно из условий данного договора не соответствует условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности на данный земельный участок.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для применения положений ст.180 ГК РФ о недействительности части сделки, поскольку оспариваемая сделка (договор аренды от 09.06.2017) на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности не могла быть совершена без включения условия об обязанности арендатора по очистке дорожного полотна на улицах населённых пунктов.

Руководствуясь п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд полагает нецелесообразным применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ.

Истец ФИО8 о применении таких последствий не просит.

Также суд соглашается с доводами истца ФИО8 относительно несоответствия требованиям закона абзаца 6 пункта 4.1 оспариваемого договора в части указания на право арендатора без согласия арендодателей передавать земельный участок в залог, что противоречит положениям ч.2 ст.335 ГК РФ, предоставляющим право передачи вещи в залог только собственнику данной вещи, и нормам п.2 ст.615 ГК РФ, п.5 ст.22 ЗК РФ, которые не предусматривают возможность передачи арендатором арендованного имущества в залог.

Данное противоречие при других обстоятельствах могло бы служить основанием для признания договора аренды недействительным в указанной части.

Однако, ввиду того, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) в целом в силу несоответствия его условий условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, вышеназванное противоречие в настоящем случае само по себе не имеет определяющего значения.

При этом указание в оспариваемом договоре на право арендатора без согласия арендодателей передавать земельный участок в залог не может расцениваться как техническая ошибка.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Агротехнологии» о том, что истец ФИО8 не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, желает выделить в натуре земельный участок в счёт своих земельных долей и поэтому не имеет законного интереса в признании оспариваемого договора аренды недействительным, поскольку на момент заключения указанного договора ФИО8 принадлежала доля в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок, она значится в списке участников общей долевой собственности в приложении к договору аренды от 09.06.2017 (л.д.12 т.1), и таким образом является стороной оспариваемой сделки.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ, решение общего собрания о передаче земельного участка в аренду является обязательным как для участников, голосовавших за принятие такого решения, так и для участников, голосовавших против.

После вступления решения Жердевского районного суда от 04.06.2018 в законную силу о признании выдела земельного участка незаконным право общей долевой собственности ФИО8 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № восстановлено, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРН (л.д.72-76 т.3).

Доводы о нарушении в случае удовлетворения иска прав и законных интересов других участников общей долевой собственности несостоятельны, так как в силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её судом.

Настоящим решением суд лишь констатирует недействительность ничтожной сделки.

Кроме того, исковые требования поддержаны и другими участниками общей долевой собственности в судебном заседании и в письменных заявлениях (л.д.127, 134-179 т.3, л.д.8-15 т.5).

Также участники общей долевой собственности ранее направляли ООО «Русагро-Инвест» претензию относительно невключения в договор аренды принятого на общем собрании условия по очистке дорожного полотна на улицах населённых пунктов, которая была получена (о чём свидетельствует почтовое уведомление), но оставлена без ответа (л.д.95, 97-100 т.1).

Неисполнение ответчиками обязанности по очистке дорожного полотна подтверждено в судебном заседании представителем муниципального образования.

Доводы ООО «Агротехнологии» о том, что невключение в договор какого-либо условия или неисполнение обязательств по договору может при определённых условиях служить основанием для расторжения договора, но не для признания сделки недействительной, несостоятельны, поскольку ничтожная сделка расторжению не подлежит.

ООО «Русагро-Инвест» решение общего собрания от 07.06.2017 не оспаривало, тем самым согласившись с предложенными арендодателями условиями договора аренды.

Также суд отвергает доводы ответчика о праве истца ФИО8 оспаривать договор аренды только в части своих земельных долей, так как данная сделка затрагивает интересы одновременно всех участников общей долевой собственности, при этом право на защиту нарушенного права, включая право на обращение в суд, принадлежит каждому из них.

Вопреки доводам ООО «Агротехнологии», получение ФИО8 арендной платы в денежной и натуральной форме не свидетельствует о её недобросовестности, поскольку по основаниям, связанным с данной арендной платой, договор не оспаривается.

Неуказание истцами и их представителем конкретной нормы закона, которой не соответствует оспариваемый договор, не может являться основанием для отказа в иске, так как в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ закон, подлежащий применению при принятии решения по делу, определяется судом.

Доказательств, опровергающих требования истца ФИО8, ответчиками не предоставлено.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемый договор аренды заключен с нарушением требований, установленных законом (п.2 ст.9 Закона об обороте), повлёк нарушение прав и законных интересов арендодателей – участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в том числе истца ФИО8, и таким образом является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, и недействительной с момента её совершения.

Соответственно, сделки, заключенные впоследствии на основании указанного договора, не влекут возникновения у ответчиков каких-либо прав и обязанностей в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного требования ФИО8 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Удовлетворить исковые требования ФИО8, признать недействительным договор аренды от 09 июня 2017 г. №, заключенный между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 72 872 300 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» с другой стороны.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 г.

Председательствующий: И.А.Лебедева