Апелляционное постановление № 22-425/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 4/1-6/2024

№ 22-425/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ямщиковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Янина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ямщиковой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Спасского районного суда Рязанской области от 20 июля 2016 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 20 июля 2016 года, окончание срока – 08 февраля 2026 года (зачтено в срок наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 09.02.2015 года по 19.07.2016 года).

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> обратился в Скопинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование указав, что отбыл установленный законом срок наказания, по прибытию в колонии был трудоустроен, в настоящее время прекратил свою трудовую деятельность, в связи с увольнением. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является. За период отбывания наказания имеет несколько взысканий за малозначительные нарушения. Посещает библиотеку, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Прошел обучение. Твердо встал на путь исправления.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что постановление районного суда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Считает, что ФИО1 своим поведением доказал, что полностью исправился, выработал провопослушное поведение и не нуждается в полном отбытии наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено районным судом формально, а именно: не получило полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

Считает, что суд не учел и не дал оценку положительной динамике поведению осужденного, ошибочно полагая, что смягчение наказания допустимо только при безупречном, стабильно положительном поведении в течении всего срока наказания.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2024 года отменить, вынести новое решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Янина Р.А. и осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Янина Р.А. и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее двух третей срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение-это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным ФИО1

Так, при принятии обжалуемого решения суд учел, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 07 октября 2016 года. За период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания нарушал, за что имел 7 взысканий. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. В учреждении с 21 ноября 2016 года был трудоустроен <скрыто>, 05 июля 2017 года ФИО1 присвоена квалификация «<скрыто>», 16 января 2019 года был уволен. К труду относился не всегда добросовестно. К работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графика. Посещает культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. Вину по приговору суда не признал. В настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается. По приговору суда исков не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий за весь период отбывания наказания. В связи с чем, администрация исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 не целесообразно.

Также судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 7 взысканий за период с октября 2016 года по июль 2018 года в виде выговоров (4 взыскания), водворения в ШИЗО (1 взыскание) и устных выговоров (2 взыскания).

Согласно справке бухгалтерии в отношении осужденного ФИО1 на исполнении исполнительных листов, вытекающих из приговора суда, не имеется.

Судом первой инстанции при принятии решения также были учтены мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений в период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента их объявлений, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Суд обоснованно учел наличие у осужденного ФИО1 погашенных взысканий, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы, в том числе характеристика ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на ФИО1 не свидетельствуют, что он в полной мере доказал свое полное исправление, а свидетельствуют о том, что он лишь выполнял требования режима отбывания наказания за период отбывания им наказания в данном исправительном учреждении.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости достигнуты.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Доводы осужденного о том, что законом на него не возложена обязанность «зарабатывать поощрения», не могут быть приняты во внимание при рассмотрении ходатайства об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, так же как не могут быть приняты во внимание доводы относительно состояния его здоровья.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением правил состязательности сторон, все ходатайства осужденного были рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Янина Р.А. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Рязанского областного суда М.А. Долгополова