Решение № 2А-1310/2024 2А-1310/2024~М-931/2024 М-931/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-1310/2024

УИД 61RS0033-01-2024-001362-45

№ 2а-1310/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» по доверенности, директор ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском. В обосновании иска указала, что 09.04.2024 в адрес ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и оригинал исполнительного документа №СП от 15.03.2024 о взыскании суммы долга 4 510 руб. В установленный законом срок исполнительное производство не было возбуждено, и не проводились исполнительские действия.

Начальник отдела – старший судебный пристав не организовал надлежащим образом работу подразделения, в связи с чем представитель административного истца обратился в суд и просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кашальницкому районам УФССП по Ростовской области, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3; не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и обязать восстановить нарушенное право.

Административный истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уважительной причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Административный ответчик старший судебный пристав по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФСС по Ростовской области извещен о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, уважительной причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.

Другие процессуальные стороны по делу извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Дело судом рассмотрено в соответствии со ст.150КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Из содержания ст. 218 п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные интересы граждан либо иных лиц.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, административный истец является взыскателем в отношении ФИО1 денежной суммы 4 510 руб. на основании судебного приказа № от 15.03.2024, выданного судебным участком № Зерноградского судебного района Ростовской области.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградского и Кагальницкого района УФССП по Ростовской области Колот Т.М. 07.06.2024 возбудила исполнительное производство №. Копия постановления направлена взыскателю.

Полномочия старшего судебного пристава указаны в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и с исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производств (часть 8).

Между тем, исполнительное производство по поступившему судебному приказу было возбуждено судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. с нарушением вышеуказанных сроков.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Вместе с тем закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по изготовлению для сторон исполнительного производства за счет средств службы судебных приставов копий документов исполнительного производства, а также не устанавливает определенные сроки для предоставления лицам, участвующим в исполнительном производстве, материалов такого исполнительного производства для ознакомления, однако указанные сроки должны соответствовать принципу разумности и не препятствовать реализации прав сторон исполнительного производства.

При этом из системного толкования положений статей 50, 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что ознакомление сторон исполнительного производства с материалами исполнительного производства исполнительным действием не является.

Таким образом, доводы административного истца о не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 являются несостоятельными.

Суд учитывает, что при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нарушение срока возбуждения исполнительного производства для признания действий должностного лица не является обстоятельством, для признания действий незаконным, способ восстановления права заявителя утрачен, поскольку данные действия фактически были совершены.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель совершает необходимые исполнительские действия.

Вопреки утверждениям административного истца, оснований полагать в связи с теми обстоятельствами, о которых истец указал в административном иске, что старшим судебным приставом допущено нарушающее права взыскателя, незаконное бездействие, не имеется.

В ходе разрешения спора не установлено, что нарушение срока возбуждение исполнительного производства произошло именно в результате бездействия старшего судебного пристава.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворения административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2024.