Решение № 2-298/2017 2-298/2017(2-6186/2016;)~М-6098/2016 2-6186/2016 М-6098/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-298/2017

№ 2-298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б..

секретаря ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СГ «АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО», с учетом последних уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 43098 руб. 83 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2013 года выпуска, г/н №, которым управляет ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, произошедшего /дата/, по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Мерседес Бенц G500, г/н №, водителя ФИО3, управляющей транспортным Тойота Ланд Крузер Прадо, г/н №, и автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО5, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО4, застрахована в ООО « СГ «АСКО», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

/дата/ истец обратился в ООО «СГ «АСКО» за получением страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения в размере 189595 руб. 69 коп. была перечислена ФИО2 на расчетный счет.

/дата/ истец обратился в ООО «Независимая Автоэкспертиза» с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, составляет 259053 руб. 87 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2013 года выпуска, г/н №, составила 33645 руб. 20 коп.

/дата/ истцом в ООО «СГ «АСКО», была написана претензия, на основании которой была произведена доплата страхового возмещения в размере 43026 руб. 98 коп.

Таким образом, долг ООО «СГ «АСКО» по страховой выплате составлял 26431 руб. 20 коп. (259053,87 - 189595,69 - 43026,98), а так же размер величины утраты товарной стоимости автомобиля 33645 руб. 20 коп.

Стоимость оценочных услуг составила 9000 руб.

Кроме того истец считает возможным потребовать у ответчика ООО «СГ «АСКО» неустойку за невыплату страхового возмещения.

Период просрочки с /дата/ по /дата/ (137 дней)

Размер пени за период просрочки исполнения обязательства составил 314,59 руб. * 137 дней = 43098 руб. 83 копеек.

Дополнительно истцом понесены расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 20000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг от /дата/.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что в связи с повреждениями автомобиля в результате ДТП от /дата/, ООО «СГ «АСКО» была согласована с истцом выплата в добровольном порядке в размере неоспариваемой части восстановительного ремонта ТС на основании заключения ООО «Стандарт Эксперт». Позже истец обратился с иском в суд с новой экспертизой с которой ответчик не согласился. В соответствии, с чем в ходе судебного процесса, была проведена судебная автотехническая экспертиза сумма, которой составила 231700 руб. (с учетом износа), УТС - 32382,00 рубля. После ознакомления с данной экспертизой ООО «СГ «АСКО» в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере 30515 руб. 98 коп. и произвел доплату по УТС 943 рубля 35 копеек между стоимостью восстановительного ремонта определенного автотехнической судебной экспертизой и произведенной страховой выплатой. Поскольку только выводы судебной экспертизы, которые подтверждают, что требования истца были завышены, и положены в основу судебного решения, а так же учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена добровольно до вынесения решения просит суд снизить размер заявленных исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, так как ее размер чрезмерен. В части остальных требований просит отказать.

Согласно ст. 333 ГК РФ просит снизить и размер подлежащего взысканию штрафа. Расходы по судебному делу просят распределить пропорционально взысканным требованиям.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2013 года выпуска, г/н С715 В А 154 (л.д. 18).

Как следует из справки о ДТП /дата/ в 10 час. 50 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц G500, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО5(л.д.11,12)

В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения. Сотрудником ГИБДД в действиях водителей ФИО3, ФИО5 нарушений ПДД РФ не усмотрено, усмотрено нарушение п.10.1 ПДД в действиях водителя ФИО4(л.д.13,14,15).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ООО « СГ «АСКО», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/.(л.д.41) Ответчик, признав случай страховым, /дата/ произвел выплату страхового возмещения в сумме 189595,69 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 42), платежным поручением (л.д.43).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Независимая автоэкспертиза» (л.д.16-38), оплатив при этом стоимость услуг по оценке в размере 9000 рублей.

Согласно отчету ООО «Независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, составляет 259053 руб. 87 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2013 года выпуска, г/н №, составила 33645 руб. 20 коп.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, указывая на выплату страхового возмещения не в полном объеме, представил экспертное заключение ООО «Независимая автоэкспертиза» и просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения (л.д. 40).

/дата/, в ООО «СГ «АСКО» была произведена доплата страхового возмещения в размере 43026 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением(л.д.44).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, с учетом износа узлов и деталей по состоянию на дату ДТП составляет 231700 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, по состоянию на дату ДТП составляет 32382 руб.(л.д.82-102).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, исследование проведено в соответствии с указанной выше Единой методикой, эксперт имеет квалификацию, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было. Проанализировав изложенное, на основании ст. ст. 7, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер невыплаченной части страхового возмещения в части размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет 31459,33 руб. (231700+32382)–189595,69-43026,98).

Из представленных суду документов следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства была произведена доплата страхового возмещения в размере 31459,33 руб., что подтверждается платежным поручением от /дата/ №.

Таким образом, сумма страхового возмещения была получена истцом в полном объеме /дата/ года

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 9000 руб., что подтверждается копией чека (л.д.39), которые в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскиваются с ответчика. При этом, суд учитывает, что оценка ущерба была организована истцом обоснованно, поскольку судом установлен факт занижения размера выплаты, а между установленным судом в ходе рассмотрения дела размером ущерба и размером ущерба, указанным в представленном истцом отчете, разница находится в пределах статистической погрешности.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки в силу п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом не установлено.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку страховой выплаты с /дата/ по /дата/ в общей сумме 43098,83 руб. Расчет ответчиком не оспаривался.

Представителем ответчика заявлено ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательств по договору, обстоятельства данного дела - размер неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд считает, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить неустойку до 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховое возмещение в полном объеме в момент первоначального обращения не произведено, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64).

Таким образом, размер штрафа составляет 15729,66 рублей (31459,33 руб.)/2.

Однако, учитывая факт выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, а также тот факт, что основная часть страхового возмещения была выплачена истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа в силу ст.333 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 45), распиской (л.д.46).

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 руб. до 7000 руб., находя ее разумной и справедливой.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 700 рублей в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО СГ «АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 2000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 руб., штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий (подпись)