Решение № 2-5207/2019 2-5207/2019~М-3542/2019 М-3542/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-5207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2019 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С.,

с участием представителя истцов ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к. <данные изъяты> к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта - многоквартирного <адрес>, расположенном на земельном участке в микрорайоне ПИКС <адрес> и передать изолированное помещение, предназначенное для проживания граждан, <адрес>, общей проектной площадью 38,4 кв. м. и сдать объект законченного строительства в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.3 указанного договора не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема передачи. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи объекта строительства - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве общая сумма подлежащих уплате по договору для строительства объекта составляет 2476600 рублей. Акт приема-передачи истцами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени были переданы ключи от квартиры. Согласно пункта 3 акта приема-передачи с учетом уменьшения площади квартиры, цена договора составила 2427800 рублей. Застройщик указал в п. 4 указанного договора условия возврата денежных средств в размере 61000 рублей. Застройщик свои обязательства по возврату 61000 рублей исполнил. Застройщик не выполнил свои обязательства по выплате неустойки за нарушение срока строительства. Просрочка исполнения обязательств по договору на дату подписания акта, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 календарных дня. Сумма неустойки составляет 353447 рублей 22 коп. ? доли неустойки, причитающаяся на каждого из истцов составляет 353447,22 (размер неустойки) / 2 = 176723,61 каждому истцу. Действиями застройщика истцам был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Моральный вред, истцы оценивают в 10000 рублей каждому. Истцы направили претензию застройщику, для урегулирования вопроса по взысканию неустойки. Ответ от застройщика не получили. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176723 рублей 61 копейка. Кроме того, истцы понесли судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истцы просят суд взыскать с АО Желдорипотека за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства: в пользу ФИО1 <данные изъяты> ? доли неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 176723 рубля 61 копейка; Взыскать с АО Желдорипотека за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО2 к. <данные изъяты> 1/2 доли неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 176723 рубля 21 копейка; взыскать с АО Желдорипотека в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с АО Желдорипотека в пользу ФИО2 к. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с АО Желдорипотека штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 <данные изъяты> в размере 88361 рубль 80 копеек; взыскать с АО Желдорипотека штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 к. <данные изъяты> в размере 88361 рубль 80 копеек; взыскать с АО Желдорипотека в пользу ФИО2 к. <данные изъяты> судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истцы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя, которая заявленные требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом мнения, изложенного в отзыве на исковое заявление, согласно которого не признание иска обосновывает следующим. Общий размер санкций (неустойка и штраф) за нарушение сроков передачи квартиры по договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет ориентировочно сумму в размере 500000 рублей, что составляет около 20 % от стоимости квартиры (стоимость <адрес> рублей). На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне 7,5 % годовых. Исходя из ставки 7,5 % годовых за 263 дня размер неустойки составил бы примерную сумму в размере 131201 рубль (2427800 рублей * 263 дня х 7,5 % / 365). Учитывая тот факт, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможные и/или действительные тяжелые последствия (в том числе, в виде имущественных потерь, ущерба, убытков), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, считают, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика (дальнейшее осуществление строительной деятельности, обстоятельств, явившихся причиной задержки в передаче квартиры, ввода объекта в эксплуатацию, передача квартиры истцу, дальнейшее гарантийное обслуживание многоквартирного жилого дома), а также исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (абзац 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи АО «Желдорипотека» в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит суд уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Финансирование строительства объекта осуществлялось строго в рамках утвержденного бюджета ответчика и риски, связанные со значительным ростом стоимости строительства объекта, по сравнению с аналогичными показателями до 2014 года, когда был сформирован бюджет проекта объекта и начато строительство данного жилого дома, несёт в соответствии с 214-ФЗ исключительно застройщик. Данное обстоятельство привело к дефициту финансирования проекта. Кроме этого, важно обратить внимание на то, что взыскание с ответчика неустойки в полном размере и удовлетворение остальных предъявляемых истцом денежных требований, вызовет отток финансирования и в данной ситуации может привести к ещё более существенному дефициту бюджета и, как следствие, сокращению финансирования производства работ по дальнейшему завершению иных объектов строительства ответчика, замедлив окончание их строительства и передачу квартир участникам, вопросы по гарантийному обслуживанию многоквартирного жилого дома. Законодательство Российской Федерации не запрещает застройщикам продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. Несмотря на сложное положение, ответчик пытался добросовестно исполнить свои обязательства по договору с наименьшими негативными последствиями для участников строительства, в числе которых находился истец. Основной причиной срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию явился экономический кризис, который особенно негативно сказался в сфере строительства. Резкое снижение покупательского спроса повлекло за собой отсутствие финансирования, прямым следствием которого явились консервация множества строительных объектов и банкротство не только застройщиков, но и подрядных организаций. Вместе с тем, задержка в строительстве данного объекта и передачи его истцу, была вызвана также независящими от воли АО «Желдорипотека» причинами. Строительство объекта окончено ответчиком в 2017 году, Службой жилищного и строительного надзора <адрес>-Югры Застройщику выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета использования энергетических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ застройщик обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта. По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией <адрес> в адрес АО «Желдорипотека» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта. В указанном письме администрация сослалась на то, что срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального о строительства в силу части 6 статьи 55 Градостроителыюго кодекса Российской Федерации невозможна. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства необходимо предоставление документов в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным отказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод объекта, т.к. считает, что выраженный в письме отказ незаконен, основания для отказа не установлены, нарушены права Застройщика и участников долевого строительства. Решением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-18115/2017 признан незаконным отказ администрации <адрес> в выдаче АО «Желдорипотека» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. как противоречащий статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на администрацию <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Желдорипотека». Ответчик несет определенные финансовые риски, связанные с реализацией данной программы и выплата в полном объеме, предъявленных требований Участников строительства, в числе которых находятся и истец, может привести к тяжелому финансовому положению компании и поставить под угрозу дальнейшую ее деятельность и существование самой субсидированной программы. ОАО «РЖД» также предоставлена истцу субсидия в счет погашения процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения истцом квартиры в объекте. Таким образом, большую часть денежных сумм по кредитному договору оплачивает ОАО «РЖД», а истец только 4,5 % годовых, что прописано в разделе «Индивидуальные условия субсидирования» Кредитного договора. Получение истцом и неустойки и субсидии от материнской компании ответчика, является обогащением за счет последнего. У истца не было основания полагать, что Застройщик не сможет завершить строительство объекта, а истец может лишиться возможности получить приобретённую квартиру. В настоящее время объект в эксплуатацию введен и сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. На основании изложенного, АО «Желдорипотека» просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей, так как её размер, указанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком было направлено истцу письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением подписать соглашение об отступном о выплате денежной суммы в размере 150000 рублей (письмо ожидает Истца на почте до ДД.ММ.ГГГГ). В случае решения суда о взыскании штрафа в порядке ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просят применить к размеру штрафа действия ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истов, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 и ФИО2 к. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № СП/ДУ/5-34 участия в долевом строительстве между АО «Желдорипотека» и ФИО1 и ФИО2 к., согласно условиям Договора истцы приобрели <адрес> строящемся многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ХМАО - Югра, <адрес>, мкрн. ПИКС.

Согласно п. 3.1.4. Договора передача квартиры Участнику должна состояться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АО «Желдорипотека» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о переносе срока строительства объекта на 2 квартал 2017 года и предложило изменить условия Договора в части изменения срока передачи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направив проект дополнительного соглашения к договору для подписания. ДД.ММ.ГГГГ письмо получено истцами.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-ru№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено почтой истцам уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры по договору.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из ч. 2 цитируемой статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4.3 Договора, при нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки. <данные изъяты>

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что Гражданский кодекс РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

В данном случае предусмотрено наступление ответственности лица, нарушившего обязательство, независимо от его вины, предусмотрено Федеральным законом РФ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, бремя доказывания отсутствия нарушений закона о защите прав потребителей, относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, что прописано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт нарушения срока передачи объекта под сомнение ответчиком не поставлен. При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

Согласно расчетам истцов, предусмотренная Законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить составит 353447 рублей 22 копейки. Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 263 календарных дня.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки, ответчик указал о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ дается понятие неустойки «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от 01.07.96г. №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно абз.4 п.2 Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. положения п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «О разрешении судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в п. 26 указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

Согласно изменения № к проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на «2 квартал 2017 года».

Ранее АО «Желдорипотека» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истцов о переносе срока строительства объекта на 2 квартал 2017 года и предложило изменить условия Договора в части изменения срока передачи квартиры в срок не позднее "31" декабря 2017 года, направив проект Дополнительного соглашения к Договору для подписания. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили письмо.

В обоснование своих доводов о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком представлена копия решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу А75-18115/2017 из содержания которого следует, что строительство объекта окончено ответчиком в 2017 году, Службой жилищного и строительного надзора <адрес>-Югры застройщику выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета использования энергетических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта. По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией <адрес> в адрес АО «Желдорипотека» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта. В указанном письме администрация сослалась на то, что срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального о строительства в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации невозможна. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства необходимо предоставление документов в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным отказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод объекта, т.к. считает, что выраженный в письме отказ незаконен, основания для отказа не установлены, нарушены права Застройщика и участников долевого строительства.

Решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-18115/2017 признан незаконным отказ администрации <адрес> в выдаче АО «Желдорипотека» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, как противоречащий статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на Администрацию <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Желдорипотека».

Принимая во внимание изложенное, суд делает вывод о том, что задержка в строительстве объекта долевого строительства и передачи его истцам, была вызвана также независящими от воли АО «Желдорипотека» причинами, в связи с чем полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей (по 100000 рублей в пользу каждого истца) исходя из длительности неисполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, а также последствий неисполнения обязательств ответчиком, баланса интересов сторон на момент заявления о нарушении прав, времени прошедшего с момента допущенных нарушений, обстоятельств возникновения просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Истцы считают, что действиями ответчика им был причин моральный вред.

Суд, оценивая допущенные ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий и полагает с учетом принципа разумности и справедливости, при установленных судом со стороны ответчика нарушений прав истцов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили добровольно удовлетворить их требования.

В ответ на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком было направлено истцам письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением об отступном, письмо ожидает истца на почте до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 102000 рублей (по 51000 рублей в пользу каждого) (200000 + 4000 х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления, истец ФИО2 к уплатила в адвокатский кабинет ФИО4 5000 рублей, что подтверждается квитанций к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на составление искового заявления, суд считает разумным взыскание в пользу истца ФИО2 к. 5000 рублей расходов, понесенных на составление искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 к. <данные изъяты> к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 <данные изъяты> 100000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 51000 рублей штраф.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 к. <данные изъяты> 100000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 51000 рублей штраф, 5000 рублей расходов на представителя.

В остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 к. <данные изъяты> к АО «Желдорипотека», отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи