Апелляционное постановление № 22-1769/2021 от 19 сентября 2021 г. по делу № 22-1769/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н. Дело № 22-1769/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 20 сентября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующегоБескембирова К.К.,

секретаря судебного заседания Брызгаловой В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2021 года в отношении

ФИО1,

*** отбывающего наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области;

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление необоснованным, незаконным по следующим основаниям.

Он отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по истечении которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Имеет 25 поощрений, окончил с хорошими оценками 12 классов, получил специальность «Сварщик». Указывает, что встал на путь исправления. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Однако в третий раз отказывают в удовлетворении его ходатайства на основании наличия у него лишь одного взыскания в период нахождения в следственном изоляторе, о наложении которого ему не было известно до перевода в ***; подпись в извещении о наложении взыскания не ставил. Кроме того, нарушение не носит злостный характер, а взыскание было досрочно снято. Суд не принял во внимание, что он не допускал нарушений после перевода из следственного изолятора в исправительную колонию, а затем в колонию-поселение.

На основании вышеизложенного осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, а его ходатайство – удовлетворить и заменить более мягкое наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3 не согласен с доводами, изложенными в жалобе осуждённого. Прокурором указывается, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующий личность осуждённого. При этом не было установлено законных и достаточных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осуждённого. С учётом изложенного прокурор считает постановление суда законным, обоснованным, а жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы осуждённого и просил постановление суда оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на него, суд находит постановление законным и обоснованным, а также мотивированным.

В соответствии с частью первой статьи 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений части четвёртой статьи 80 УК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учесть поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что ФИО1 осуждён:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2014 года по пункту «в» части второй статьи 161, части первой статьи 162, части первой статьи 161, части второй статьи 325, пункту «в» части второй статьи 163, статьи 70 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев 5 дней в воспитательной колонии;

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2016 года по пункту «г» части второй статьи 161, статьи 70 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 26 февраля 2018 года (с учетом постановления от 26 сентября 2018 года) по части первой статьи 158, статьи 70 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 июня 2018 года (с учетом постановления от 26 сентября 2018 года) по части второй статьи 162, части пятой статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 5 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 2 года.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2021 года ФИО1 переведен в колонию-поселение. Начало срока отбывания наказания – 8 июня 2018 года, окончание срока наказания – 28 июля 2023 года. Неотбытый срок составляет 1 год 11 месяцев 24 дня.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по истечении которой он вправе обратиться с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. С 26 февраля 2018 года по 2 июля 2018 года ФИО1 содержался в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области; со 2 июля 2018 года по 13 апреля 2021 года отбывал наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области; с 13 августа 2019 года отбывал наказание в облегчённых условиях содержания; с 13 апреля 2021 года по настоящее время отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из характеристики, ФИО1 обучался; трудоустроен в АО «ДААЗ»; имеет 24 поощрения; принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения; вину по приговору не признал, но в личном деле имеется заявление о полном признании вины; исполнительные листы на имя ФИО1 не поступали; выполняет мероприятия психологической коррекции личности, стремится к ресоциализации; социальные связи не утратил. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исследовав приложенные к ходатайству материалы, судом первой инстанции пришёл к выводу, что нет достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого. Суд первой инстанции считает, что поведение ФИО1 не является последовательным, поскольку ФИО1 допустил нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Независимо от характера нарушения, а также снятия взыскания приказом от 31 октября 2018 года, суд, в силу закона, обязан был принять во внимание при оценке личности осуждённого, поскольку это обстоятельство является одним из критериев оценки личности осуждённого, его поведения за всё время отбывания наказания. Что касается ссылки на наличие положительной тенденции в поведении осужденного, то она послужила основанием его перевода на облеченные условия содержания.

Суд объективно и всесторонне проверил изложенные в ходатайстве доводы и представленные материалы, учел и упомянутую выше позицию администрации исправительного учреждения. При этом учитывается, что мнение администрации исправительного учреждения само по себе не является обязательным для суда, поскольку оно оценивается в совокупности с представленными материалами, поскольку суд не связан с позицией кого-либо из участников процесса и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся фактических данных.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по материалу не допущено. Материал рассмотрен в открытом судебном заседании, в котором участвовали прокурор, представитель ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, в котором осуждённый отбывает наказание. При этом сам осуждённый не изъявил желания принять участие.

Что касается результатов оценки материалов и сведений о личности осуждённого, то в соответствии со статьей 17 УПК Российской Федерации суд первой инстанции на основе своих дискреционных полномочий и в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оценил представленные данные по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В связи с этим решение суда не носит произвольный характер, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для иной оценки материалов.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья