Решение № 12-619/2018 12-8/2019 12А-8/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-619/2018

№ 12а-8/2019


РЕШЕНИЕ

21 января 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 16.11.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 16.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал.

Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2018 года в 00 час. 48 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак м337ву/29, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в 01 час. 58 мин., находясь в помещении ГБУЗ АО «АПНД» по адресу: <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 347739 от 08.07.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ № 288480 от 08.07.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА № 056413 от 08.07.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК 242213 от 08.07.2018, актом № 219 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.07.2018, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, составителя протокола ФИО4

Приведённые доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, понятых и медицинских работников, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 действительно управлял транспортным средством и был отстранён от его управления в связи с достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения (имеет запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 8).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием двух понятых и в присутствии ФИО1, который, по собственному усмотрению воспользовавшись предоставленными ему правами, возражений по существу изложенных в протоколе фактов не высказал, факт управления транспортным средством и наличие у него признаков алкогольного опьянения не оспаривал, на невручение ему копии протокола не ссылался, расписавшись в протоколе.

В связи с изложенным сотрудник полиции обоснованно в 00 час. 50 мин. 08 июля 2018 года отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложил ему пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи понятого ФИО2 не свидетельствует о незаконности акта, поскольку в судебном заседании у мирового судьи Дружинин Д.П. после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил, что присутствовал при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, однако не поставил свою подпись в акте, потому что сильно спешил.

Показания свидетеля являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Основания сомневаться в показаниях свидетеля отсутствуют.

В акте освидетельствования ФИО1 присутствие двух понятых также не оспаривал, на нарушение процедуры освидетельствования не ссылался, подписав протокол без возражений (л.д. 5).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование как лицо, управлявшее транспортным средством и не согласившееся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, который пройти медицинское освидетельствование согласился, возражений по существу изложенных в протоколе фактов не высказал, факт управления транспортным средством, наличие у него признаков алкогольного опьянения и своё несогласие результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал, отказавшись расписываться в протоколе (л.д. 4).

Вызывавшийся в судебное заседание по ходатайству ФИО1 понятой ФИО5 от явки уклонился.

Медицинское освидетельствование проводилось с согласия ФИО1 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер».

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 219, медицинское освидетельствование ФИО1 начато 08.07.2018 в 01 час. 45 мин., то есть непосредственно после его отстранения от управления транспортным средством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ АО «АПНД» в акте от 08.07.2018 № 219 (п. 17).

Иные доказательства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (показания свидетелей, видеозапись) не требовались.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения, законные основания для сбора жалоб, анамнеза и осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 9), а также для забора у биологического объекта в целях определения алкогольного опьянения (п. 12) отсутствовали.

Ссылка ФИО1 на нарушение ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-социальная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологическая, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специальная помощь; паллиативная медицинская помощь (статья 32 указанного Федерального закона). Медицинское освидетельствование ни к одному из видов медицинской помощи не относится.

В данном случае об оказании медицинской помощи ФИО1 речи не шло, стоял вопрос о проведении его медицинского освидетельствования как лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и изданными нормативно-правовыми актами об исполнении данной нормы.

Таким образом, анализ положений ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также указанных выше подзаконных нормативных актов, дает основание полагать, что заполнение бланка информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств или бланка отказа от него необходимо для получения первичной медико-санитарной помощи, не является обязательным условием для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

О каких-либо нарушениях, допущенных при оформлении процессуальных документов, ФИО1 не заявлял, факт управления транспортным средством, своего отстранения от его управления, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, присутствия понятых при совершении процессуальных действий также не оспаривал, ходатайств не заявлял, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

Доводы жалобы о нарушении хронологии при составлении процессуальных документов опровергаются материалами дела.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1

Доводы, изложенные в жалобе, были известны мировому судье и правомерно мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к возложенным на него Правилами дорожного движения обязанностям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка ФИО1 на различные судебные постановления отклоняется, поскольку все они было принято по другим делам с иными фактическими обстоятельствами и не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В то же время, постановление мирового судьи подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Так, назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, мировой судья не учёл, что ранее постановлением мирового судьи Шуньгина И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 27.07.2018, которое было отменено судьёй районного суда с направлением дела на новое рассмотрение, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием к отмене постановления мирового судьи от 27.07.2018 явились существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а не необходимость применения более строгого наказания.

Таким образом, ухудшение положения ФИО1 при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в данном случае недопустимо, в связи с чем постановление подлежит изменению с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В оставшейся части постановление остаётся без изменения.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 16.11.2018 изменить, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 16.11.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов